Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу N А66-5520/2017 Арбитражного суда Тверской области по заявлению

закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" о признании незаконным решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, оформленного письмом от 23.12.2016 N 33-01-13/281, об отказе в применении режима реэкспорта в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары N 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846, а также об обязании Московской областной таможни возвратить закрытому акционерному обществу "КОРАЛ-МЕД" излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410,96 рубля налога на добавленную стоимость и 4 568 697 рублей таможенной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "КОРАЛ-МЕД" - Аландаренко М.Ю., Беспалова Т.А.;

от Тверской таможни - Петрова С.П.;

от Московской областной таможни - Смирнова И.М.;

от Федеральной таможенной службы - Кузнецов В.Г., Маслова Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытым акционерным обществом "КОРАЛ-МЕД" (далее - общество) на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2015 N 2015/62, заключенного с компанией "DA Pharmas Limited" (Великобритания), в период

с 30.12.2015 по 09.03.2016 на таможенную территорию ввезены товары: "биологически активная добавка к пище, без содержания этилового спирта и этилового денатурированного спирта - КОФКИЧ ЛОР растительные пастилки от кашля серии: KLH 205 - KLH 208, KLO 205 - KLO 208" и "КОФКИЧ МИКС растительный сироп от кашля, серии: KM 209 - KM 225".

Указанные товары представлены в Московскую областную таможню для таможенного оформления по декларациям N 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572 и 10130130/090316/ 0002846 (далее - ввозные декларации).

Обществом по ввозным декларациям уплачен налог на добавленную стоимость в размере 7 675 410,96 рубля и ввозная таможенная пошлина в размере 4 568 697 рублей. В установленные сроки товары выпущены Московской областной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой - для внутреннего потребления.

В связи с выявлением несоответствия товаров требованиям качества и на основании заключенного с иностранным поставщиком дополнительного соглашения от 07.12.2016 об их возврате, общество 21.12.2016 подало на Тверскую таможню декларацию N 10115060/211216/0000952, в которой заявило таможенный режим реэкспорта с приложением документов, обосновывающих право на применение этого таможенного режима.

Тверская таможня 21.12.2016 отказала обществу в регистрации декларации N 10115060/211216/0000952. В этот же день таможня направила обществу запрос о предоставлении в срок до 21.12.2016 документов, в том числе заявления на реэкспорт.

Обществом 21.12.2016 в Тверскую таможню представлено заявление на бумажном носителе от 13.12.2016 N 738/11-16, содержащее просьбу разрешить выпуск по таможенной процедуре реэкспорта товаров, ранее ввезенных на территорию и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ввозным декларациям.

Тверская таможня письмом от 23.12.2016 N 33-01-13/281 отказала обществу в применении таможенного режима реэкспорта в отношении товаров, указанных в заявлении от 13.12.2016.

В связи с полученным отказом и в целях соблюдения согласованных с иностранным поставщиком сроков возврата товара общество 23.12.2016 представило в таможенный орган декларацию N 10115070/231216/0051639, в которой заявило применение таможенного режима экспорта в отношении указанного товара. По данной декларации товар 23.12.2016 разрешен к вывозу в соответствии с заявленным режимом экспорта.

В дальнейшем общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой от 07.03.2017 на отказ Тверской таможни в применении таможенного режима реэкспорта, оформленный письмом от 23.12.2016, а также потребовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Вышестоящий таможенный орган письмом от 07.04.2017 N 06-16/4979 в ответ на жалобу общества сообщил, что письмо Тверской таможни от 23.12.2016 не носило ни разрешительного, ни запретительного характера, поскольку для помещения ранее везенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта не требуется отдельного обращения в таможенный орган, но общество не совершало действий, предусмотренных Таможенным кодексом, с целью помещения товаров под процедуру реэкспорта.

Впоследствии общество обратилось в Тверскую таможню с заявлениями от 09.03.2017 N 2837 и от 24.03.2017 N 3589 о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин, уплаченных при ввозе товаров, однако письмами от 15.03.2017 N 13-19/3473 и от 30.03.2017 N 13-19/4310 таможня возвратила заявления без рассмотрения.

Считая незаконным решение Тверской таможни об отказе в применении таможенного режима реэкспорта, оформленное письмом от 23.12.2016, и полагая, что действия таможенного органа привели к необоснованной уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный отказ незаконным и возложить на Московскую областную таможню обязанность возвратить излишне уплаченные при ввозе товаров суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410,96 рубля налога на добавленную стоимость, 4 568 697 рублей таможенной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 в части возложения на Московскую областную таможню обязанности по возврату таможенных платежей отменил, в данной части в удовлетворении требований общества отказал, оставив состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в остальной части.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятое при новом рассмотрении дела постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 22.01.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Тверская таможня и Федеральная таможенная служба просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество подтвердило право на применение режима реэкспорта в отношении ранее ввезенных товаров, правомерно заявив о нем в поданной 21.12.2016 декларации N 10115060/211216/0000952, законных оснований для отказа в регистрации которой у Тверской таможни не имелось.

Однако, как указал суд округа, таможенная процедура реэкспорта фактически реализована не была, товары вывезены в иной таможенной процедуре - процедуре экспорта. В связи с этим у общества не возникло оснований требовать возврата таможенных платежей, уплаченных при первоначальном ввозе товаров, как уплаченных излишне, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату соответствующих сумм таможенных платежей на Московскую областную таможню.

По мнению суда округа, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вследствие незаконного решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей, но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о возмещении убытков.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

Из этого же исходит Европейский суд по правам человека, отмечая применительно к статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на эффективное средство правовой защиты, что национальные средства правовой защиты должны быть эффективным как на практике, так и в законодательстве в смысле воспрепятствования предполагаемому нарушению или сохранению оспариваемого положения дел или предоставления адекватного возмещения за любое нарушение, которое уже случилось (постановление от 10.04.2008 по жалобе гражданина Вассермана (N 2)" N 21071/05, § 45; постановление от 15.01.2009 по жалобе гражданина Бурдова (N 2)", N 33509/04, §§ 96 - 97; постановление от 09.10.2014 по жалобам граждан Лисейцева и Маслова, N 39483/05 и 40527/10, § 175 и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаров иностранному поставщику в таможенном режиме реэкспорта.

В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся).

В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру реэкспорта, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов считалась бы прекращенной на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 300 Таможенного кодекса Таможенного союза, а уплаченные в бюджет суммы таможенных платежей - подлежали бы возврату как уплаченные излишне.

При названных обстоятельствах утрата возможности возврата в административном порядке таможенных платежей, ранее уплаченных при ввозе товаров, является тем неблагоприятным последствием, которое находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Тверской таможни. Поскольку действия таможенного органа признаны судом незаконными, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению.

Следовательно, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного восстановления прав общества суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на таможенный орган, к компетенции которого относится возврат ввозных таможенных пошлин и налогов, обязанность по их возврату заявителю, имея в виду, что такой возврат должен был состояться при недопущении незаконных действий со стороны Тверской таможни.

Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения обязанности по возврату таможенных платежей, не учел изложенного, по существу обусловив невозможность восстановления прав общества теми действиями таможенного органа, которые являются незаконными и в отношении которых общество испрашивало судебной защиты.

Само по себе наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могло служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, как указывало общество, к моменту вынесения арбитражным судом кассационной инстанции оспариваемого постановления денежные средства в объеме, указанном в заявлении, уже были перечислены таможенным органом на счета заявителя. Следовательно, оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции, принятый при новом рассмотрении дела, не только не привел к восстановлению нарушенных прав, но вопреки назначению института правосудия усложнил возможную процедуру восстановления прав.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу постановление арбитражного суда кассационной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части - подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу N А66-5520/2017 Арбитражного суда Тверской области в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 об удовлетворении требования об обязании Московской областной таможни возвратить закрытому акционерному обществу "КОРАЛ-МЕД" излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410,96 рубля налога на добавленную стоимость и 4 568 697 рублей таможенной пошлины, отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 оставить без изменения.