Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-45891/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Лесные традиции" о взыскании 820 800 руб.задолженности по основному договору, 1 028 500 руб. задолженности за дополнительные работы, 55 755 руб. неустойки, 53 986 руб. судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Лесные традиции" к индивидуальному предпринимателю Хандрику Вячеславу Валерьевичу о взыскании затрат на устранение недостатков работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Давлатова Абдуджамила Бекмуродовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Лесные традиции" взыскано 167 445 руб. задолженности, 5 023,35 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича (далее - предприниматель) взыскано 1 011 352 руб. убытков, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам прекращено. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя взыскано 838 883,65 руб.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что к ходатайству заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд в установленном размере.

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-45891/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по тому же делу возвратить заявителю.