Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по делу N А68-4299/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено 8 242 310 рублей налога на доходы физических лиц, 2 868 662 рубля 03 копейки пеней и 4 121 155 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для начисления налога, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправомерным неотражением в составе доходов денежных средств, полученных от ООО "СтройЦентр", ООО "ТехноФорт", ООО "Компас", ООО "Капиталл" за оказание транспортных услуг, а также непредставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 208-210, 218-220, 228, 346.26 Налогового кодекса, статей 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции исходили из создания предпринимателем с подконтрольными ему контрагентами формального документооборота, направленного на перечисление денежных средств в отсутствие реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, что позволило под видом применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход получать денежные средства для последующего обналичивания в целях осуществления деятельности вне рамок правового регулирования.

Вопреки доводам общества, суды указали на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене решения инспекции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шкулеву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.