Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. № С01-168/2019 по делу N А41-9851/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку трансляция новостной программы, нарушающей исключительные права истца, осуществлялась с использованием логотипа, зарегистрированного на имя ответчика

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. № С01-168/2019 по делу N А41-9851/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку трансляция новостной программы, нарушающей исключительные права истца, осуществлялась с использованием логотипа, зарегистрированного на имя ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телеканал 360" (ул. Заводская, д. 4, пом. IV, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1175024019983) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-9851/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 10.09.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Телекомпания "Совершенно секретно" (ул. Композиторская, д. 17, эт. 5, пом. I, ком. 6, 121099, ОГРН 1067746874029) к акционерному обществу "Телеканал 360" о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Телеканал 360" Барков А.В. (по доверенности от 01.11.2019 N Д-100/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телекомпания "Совершенно секретно" (далее - Телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Телеканал 360" (далее - Телеканал) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-9851/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 10.09.2019, исковые требования Телекомпании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Телеканал обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Телекомпании отказать.

В обоснование кассационной жалобы Телеканал указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Так, по мнению Телеканала, Телекомпанией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения его авторских прав ответчиком, поскольку спорное событие имело место 17.08.2017, а вещание средства массовой информации (СМИ) - Телеканала осуществляется лишь с 01.01.2018. При этом Телеканал ссылается на имеющиеся в материалах дела ответ от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" от 23.04.20149 N 241/1700/20, согласно которому по состоянию на 17.08.2017 обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции Телеканала или "Телеканал 360 Новости" на хранение не поступали.

Телеканал обращает внимание суда на то, что к административной ответственности за осуществление вещания без лицензии оно не привлекалось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, а также истцом проигнорированы сроки раскрытия данных доказательств, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с этими документами заблаговременно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал вывод о доказанности факта выпуска ответчиком в эфир спорного видеосюжета. В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были проигнорированы его доводы об отличиях кадра программы "Портреты с Этери Левиевой" и кадров программы с логотипом "360 Новости". С учетом этого Телеканал считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что в СМИ без указания правообладателя и логотипа были использованы фрагменты произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Помимо этого, Телеканал обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям судами неправомерно применены положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они не применимы к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в силу. При этом, как полагает Телеканал, истцом не представлено доказательств того, что спорное аудиовизуальное произведение создано его работниками в рамках выполнения своих должностных обязанностей и создавалась с использованием средств и материалов, принадлежащих истцу.

Кроме того, Телеканал считает необоснованным размер взысканной с него компенсации.

В судебном заседании представитель Телеканала поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Телекомпания, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование права на обращение с иском о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение Телекомпания ссылалась на то, что является изготовителем и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - программу "Портреты с Этери Левиевой". Гость программы - Вера Глаголева".

В новостной программе Телеканал 17.08.2017 неограниченному кругу лиц был продемонстрирован сюжет, в котором без указания на правообладателя - Телекомпанию и без демонстрации ее логотипа были использованы, в том числе путем переработки, фрагменты из вышеуказанной программы.

Полагая, что Телеканалом нарушено исключительное право Телекомпании на указанное аудиовизуальное произведение, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что истец не доказал принадлежность ему прав, в защиту которых подан иск, а ответчик не мог осуществить действия, указанные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом о недоказанности обладания истцом правами на вышеуказанное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства (видеозаписи и распечатки кадров аудиовизуального произведения и новостной программы) не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку их сопоставление возможно только путем назначения соответствующей экспертизы, ходатайство о проведении которой истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также указал, что допустимым доказательствами по данному делу с учетом обнаружения нарушения исключительных прав в сети Интернет могут быть только сведения, установленные нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, вышедшей в эфир 17.08.2017, апелляционная инстанция признала обоснованным, поскольку такое доказательство имело значение лишь в случае проведения судебной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования видеозаписи новостной программы, поскольку истец не заявил о проведении судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно: срочному трудовому договору от 01.09.2006 N 3-к (далее - трудовой договор от 01.09.2006 N 3-к) по выполнению обязанностей (функций) между обществом "Телекомпания "Совершенно секретно" и Левиевой Этери Михайловной; приказу от 01.06.2007 о создании рабочей группы для подготовки телевизионной программы с рабочим названием "Портреты с Этери Левиевой" (далее - приказ от 01.06.2007).

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки приобщенных к материалам дела снимков (скриншотов), а также видеозаписей, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании.

Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание на то, что, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно оценил как недопустимые представленные истцом видеозаписи и скриншоты кадров программы "Портреты с Этери Левиевой" и новостной программы с логотипом "360°Новости". Выводы апелляционного суда о том, что сопоставление видеозаписей возможно только путем назначения соответствующей экспертизы, а скриншоты должны быть заверены нотариусом суд кассационный инстанции расценил как противоречащие нормам процессуального права.

Повторно рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1240, 1250, 1259, 1263, 1295, 1301 ГК РФ, а также принял во внимание правовую позицию, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление от 19.06.2006 N 15).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение и факта нарушения этих прав ответчиком.

Устанавливая принадлежность авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение Телекомпании суд первой инстанции оценил представленные истцом срочный трудовой договор от 01.09.2006 N 3 и приказ 01.06.2007. Как установил суд первой инстанции, из пункта 2.2 договора от 01.09.2006 N 3 следует, что Левиева Э.М. принята на должность главного продюсера Телекомпании, а пунктом 9.1 предусмотрено, что имущественные права на произведенную данным сотрудником интеллектуальную собственность, во время действия названного договора, принадлежат данному обществу, если она произведена во исполнение его трудовых обязанностей, в связи с выполнением производственного задания, с использованием средств и материалов, принадлежащих истцу. Суд первой инстанции также установил, что приказ от 01.06.2007 подписан генеральным продюсером, в этом приказе перечислены потенциальные авторы аудиовизуального произведения (режиссеры, оператор, редакторы), которые являются работниками Телекомпании, а в качестве ведущей указана Левиева Э.М.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности Телекомпании исключительных права на указанную телепрограмму (аудиовизуальное произведение), как на служебное произведение.

Отклоняя довод Телеканала о недоказанности Телекомпанией нарушения ее исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у ответчика лицензии на вещание при доказанности факта выпуска им в эфир спорной телепрограммы не может являться основанием для освобождения виновного лица от мер гражданско-правовой ответственности.

Факт несанкционированного правообладателем использования Телеканалом фрагментов из вышеупомянутой телепрограммы, суд первой инстанции установил на основании представленных истцом видеозаписи и скриншотов (стоп-кадров) выпущенной в эфир новостной программы ответчика от 17.08.2017, сопоставив их с вышедшей в эфир видеозаписью и скриншотами (стоп-кадрами) телепрограммы истца.

При этом суд первой инстанции также установил, что видеофрагменты из аудиовизуального произведения истца были использованы Телеканалом без указания правообладателя - Телекомпании и без демонстрации логотипа истца, в то время как трансляция новостной программы содержала логотип ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы Телеканала, в том числе о необоснованности размера взысканной с него компенсации, как несостоятельные.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении установления факта нарушения ответчиком исключительного авторского права истца, а также принадлежности данного права последнему.

Вместе с тем данные обстоятельства являются вопросом факта и их установление относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соответствующих обстоятельств надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношением не применимы нормы части четвертой ГК РФ, поскольку соответствующий довод заявлен без учета момента создания конкретного аудиовизуального произведения, в защиту исключительного права на которое был предъявлен иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаверении или ненадлежащем заверении документов, представленных истцом в материалы дела для подтверждения своей правовой позиции, также отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос оценки доказательств, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с доказательствами и их оригиналами носит неконкретный характер и, более того, не свидетельствует о наличии нарушений, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены судебных актов.

При этом из материалов дела не следует, что Телеканал заявлял о фальсификации каких-либо доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства (видеозапись телепрограммы истца, видеозапись программы "360°Новости", скриншоты, трудовой договор от 01.09.2006 N 3, приказ от 01.06.2007, трудовые договоры от 16.10.2016 N 12-к, от 13.01.2017 N 27-к, от 20.11.2016 N 22-к, от 01.11.2016 N 17-к), на основании которых судами были сделаны выводы, положенные в основу вынесенных в пользу истца судебных актов, были представлены истцом в материалы дела задолго до принятия окончательного судебного акта.

Относительно довода Телеканала о несогласии с размером, взысканной с ответчика компенсации, судебная коллегия отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение такого размера не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения. При этом судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, а его доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-9851/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телеканал 360°" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков
    А.А. Снегур

Обзор документа


Телеканал выпустил в эфир со своим логотипом новости, в которых были использованы фрагменты чужой телепрограммы без указания телекомпании-правообладателя и его логотипа. После повторного рассмотрения дела нижестоящими инстанциями Суд по интеллектуальным правам подтвердил право телекомпании на компенсацию.

При первоначальном рассмотрении суды не приняли представленные истцом видеозаписи и распечатки кадров двух спорных программ. Они считали, что их могут сравнить только эксперты, а истец не просил об экспертизе. Во второй раз суд сравнил их самостоятельно.

Представив суду трудовые договоры, истец доказал исключительные права на телепрограмму как на служебное произведение, поскольку его создали работники истца. Отклонен довод ответчика о том, что в момент выпуска спорных новостей у него не было лицензии на вещание, поскольку это не освобождает от ответственности за нарушение исключительных прав.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: