Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 по делу N А58-11026/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию суммы налогов, пени и штрафов в размере 115 571 966 рублей 04 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, налоговый орган не признал безнадежными к взысканию суммы налогов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 17.06.2015 N 3815.

Налогоплательщик полагает, что поскольку данная задолженность возникла до 01.01.2015, она подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть списана налоговым органом на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что спорная задолженность образовалась у налогоплательщика после принятия инспекцией решения от 17.06.2015 N 3815 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, а потому положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Паньчуку Сергею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.