Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. № С01-1185/2019 по делу N А09-12945/2018 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение изобразительного искусства

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. № С01-1185/2019 по делу N А09-12945/2018 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение изобразительного искусства

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный тест постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны (г. Брянск, ОГРНИП 317325600000143) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу N А09-12945/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325405200053) к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне о защите авторского права и взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Магдалинова Евгения Алексеевна и ее представитель Пилипенко Е.А. (по доверенности).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Терехов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне (далее - ответчик, ИП Магдалинова Е.А.), в котором заявлены следующие требования:

- признать ИП Терехова Е.С. автором эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованного 01.07.2018 на интернет-сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/),

- запретить ИП Магдалиновой Е.А. использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованного 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/),

- взыскать с ИП Магдалиновой Е.А. в пользу ИП Терехова Е.С. компенсацию за неправомерное использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованного 01.07.2018 на интернет-сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/), в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт по делу, которым производство по требованию о признании за ним права авторства на дизайн интерьера "Авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: г. Брянск, микрорайон Мегаполис-Парк, 8/1, кв. 1" (далее - произведение дизайна) прекращено, в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать произведение дизайна отказано, а требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Магдалинова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам заявитель кассационной жалобы уточнил свои требования и, учитывая, что решение суда первой инстанции уже было отменено на стадии апелляционного обжалования, просил отменить только постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы видит в неприменении судами положений пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, как считает ИП Магдалинова Е.А., исключительное право на произведение дизайна правовой охране за истцом не зарегистрировано, в связи с чем оно не должно признаваться и подлежать правовой охране.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ИП Магдалиновой Е.А., заключается в неправильном определении судами нижестоящих инстанций подведомственности спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений статьи 71, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела письменного доказательства - договора от 06.11.2017 N 24 (далее - договор N 24) и его неверной оценке по критериям достоверности и относимости, а также неустановление таких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как авторство истца в отношении дизайна интерьера и наличие у истца исключительных прав на него, а также факта размещения спорных фотографий на сайте www.id32.ru именно ответчиком; неправомерное неприменение нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Магдалинова Е.А. не является надлежащим ответчиком.

ИП Терехов Е.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным и возражает против требования заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу.

По мнению истца, рассмотрение и разрешение настоящего дела в части спора о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на произведение дизайна относится к компетенции арбитражного суда, а производство по делу в части требования истца о признании его автором правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания исходя из презумпции авторства, которую ответчик не опроверг, более того - авторство истца он не оспаривал, а вопросы наличия у истца исключительного права и нарушения его ответчиком правильно разрешены судом апелляционной инстанции на основе допустимых доказательств, представленных в материалах дела, в том числе сведений о добровольном прекращении ответчиком нарушения исключительного права истца.

В отношении требования о взыскании компенсации истец полагает, что оно удовлетворено правомерно, ее размер был документально обоснован представленным истцом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложению суда апелляционной инстанции письменным доказательством - договором N 24.

Истец считает ИП Магдалинову Е.А. надлежащим ответчиком и указывает, что сведения, позволившие истцу разыскать ответчика, размещены в открытом доступе на сайте в сети Интернет www.id32.ru, а сам ответчик признает, что использует указанный сайт и в настоящее время в свободном доступе продолжает находиться ссылка ответчика на адрес этого сайта от своего имени как от имени владельца сайта.

В отзыве истец также обращает внимание на пассивное процессуальное поведение ответчика, а именно его неучастие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, непредставление отзыва на иск и иных письменных возражений против исковых требований.

В судебном заседании ИП Магдалинова Е.А. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

ИП Терехов Е.С., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 ИП Терехов Е.С. разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/) трехмерную визуализацию произведения дизайна, выполненного в программе 3ds Max (ссылка: https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves).

В сентябре 2018 года ИП Терехову Е.С. стало известно о том, что на официальном сайте студии дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" (ссылка: https://www.id32.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BE/) размещены 4 фотографии трехмерной визуализации произведения, сходного с произведением истца.

На указанных фотографиях в левом верхнем углу также размещен логотип, сходный с логотипом ИП Терехова Е.С., а сайт используется ИП Магдалиновой Е.И.

Полагая, что ответчик использует без согласия истца созданное им произведение дизайна, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ИП Терехова Е.С. автором произведения дизайна, о запрете ответчику на будущее использовать произведение дизайна и о взыскании с него компенсации в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дизайн квартиры не относится к объектам авторского права, подлежащим судебной защите, и истцом не предоставлено достаточных доказательств для признания за ним права авторства на спорный объект, а имеющиеся сведения из сети Интернет не позволяют установить идентичность архитектурных решений, разработанных истцом для дизайна интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1, и размещенного студией дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" по ссылке https://www.id32.ru/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BE/, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 431, 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1288, 1300, 1301, 1515 ГК РФ, статей 8, 64, 65, 68, 71, 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в пунктах 35 и 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также в пунктах 3, 57, 107, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также проанализировал условия договора N 24, который был представлен истцом по предложению суда апелляционной инстанции, изложенному в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение, суд апелляционной исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, а также факта его нарушения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор N 24 по своей правовой природе является договором авторского заказа, по условиям которого исключительные права на произведение дизайна - дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Мегаполис-Парк 8/1 кв. 1, - сохраняются за Тереховым Е.С., и кроме того, указал на то, что факт принадлежности истцу спорного произведения дизайна ответчик не оспаривал.

Признав представленные истцом письменные доказательства достаточными для удовлетворения требования имущественного характера и установив, что требование истца о признании его автором произведения дизайна относится к спорам об авторстве произведений, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При определении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного истцом размера, отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении размера компенсации либо ее чрезмерности, оценки представленных сторонами доказательств, принял во внимание характер допущенного правонарушения, правовой статус ответчика, отсутствие сведений о неоднократности совершения ответчиком правонарушений в сфере интеллектуальной собственности и пришел к выводу о соразмерности заявленной компенсации в 150 000 рублей допущенному правонарушению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использовать принадлежащее истцу произведения дизайна, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком правонарушение не является длящимся или незавершенным, в связи с чем такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применены быть не могут, так как судом установлено, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение, а доказательств того, что ИП Магдалинова Е.И. продолжает использовать спорное произведение дизайна истцом не предоставлено, при том что общий запрет на неправомерное использование чужих объектов интеллектуальной собственности закреплен в законе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт по делу, а процессуальным законодательством повторная отмена судебного акта не предусмотрена, а также, учитывая устные пояснения представителя ИП Магдалиновой Е.И., заявленные в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения дизайна.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что произведение дизайна (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполиспарк, д. 8, стр. 1, выполненный в программе 3ds Max) является объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения дизайна правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Из приведенных норм материального права, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разбирательства в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (в редакции, действовавшей на момент разбирательства в суде апелляционной инстанции).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разбирательства в суде апелляционной инстанции).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовало руководствоваться правовым подходом, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящее время аналогичные разъяснения сформулированы в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая, что стороны по настоящему делу являются индивидуальными предпринимателями, спорные фотографии произведения дизайна истца были размещены на сайте ответчика в сети Интернет, посредством которого ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, то спор в части требований о запрете ответчику использовать спорное произведение дизайна и о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение его исключительного права на это произведение дизайна вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности как истца, так и ответчика, в связи с чем он относится к компетенции арбитражных судов.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не заявлялось никаких возражений о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Иными словами компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора была признана ответчиком, в связи с чем в дальнейшем ответчик утрачивает право ссылаться на данное обстоятельство в силу принципа процессуального эстоппеля (часть 1 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие своевременного возражения в отношении компетенции суда, рассматривающего спор и это означает утрату права на такое возражение в будущем.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ИП Магдалиновой Е.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку только после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, разрешившего спор не в ее пользу, возражения об отсутствии у арбитражного суда компетенции в рассмотрении дела были заявлены на стадии кассационного обжалования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011 сформулирован правовой подход, согласно которому при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Суд кассационной инстанции не может отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

Аналогичная правовая позиции была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013 и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не допущена ошибка при разрешении вопроса о подведомственности спора, а прекращение производства по требованиям ИП Терехова Е.С. будет нарушать его права и законные интересы и противоречить принципу правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пункт 3 Постановления Пленума N 10, согласно которому споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разбирательства в суде апелляционной инстанции) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу в части признания за истцом авторства произведения дизайна было правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами нижестоящих инстанций подведомственности спора, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации исключительного права истца на произведение дизайна как условия признания и охраны такого права противоречит законодательству, в связи с чем подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец настаивал на том, что он является автором произведения дизайна, в подтверждение чего предоставлял доказательства, которые оценены судом апелляционной инстанции и признаны допустимыми.

Следовательно, опровержение презумпции авторства является обязанностью предпринимателя ИП Магдалиновой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом постановлении установлено и материалами дела подтверждается, что факт принадлежности произведения дизайна истцу ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что разрешение судом апелляционной инстанции настоящего дела исходя из презумпции авторства является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что распределение бремени доказывания исходя из презумпции авторства не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судом был разрешен спор об авторстве.

Как следует из обжалуемого постановления, факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна установлен судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела договора N 24, по результатам исследования которого суд проверочной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительного права на созданное в рамках указанного договора произведение дизайна.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна был установлен судом апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о разрешении судом апелляционной инстанции дела на основании договора N 24, являющегося недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, указанный договор был представлен в материалы дела истцом по предложению суда апелляционной инстанции, что усматривается из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при том что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума N 36).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, вопреки вышеприведенным положениям, суд апелляционной инстанции не отразил ни в обжалуемом постановлении, ни в определении от 27.06.2019, ни в протоколах судебных заседаний, чем истец обосновал невозможность представления договора N 24 в суд первой инстанции и по каким основаниям суд проверочной инстанции посчитал необходимым приобщить дополнительное доказательство на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении основаны не только на вышеуказанном письменном документе, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного постановления и это в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отклонить рассматриваемый довод кассационной жалобы. Так, в материалах дела были иные доказательства, на основании исследования которых судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на фотоматериалах принадлежащего истцу произведения дизайна, опубликованного ответчиком на используемом им сайте в сети Интернет, размещен логотип, схожий с логотипом истца, а судом апелляционной инстанции также указано на то, что принадлежность произведения дизайна истцу ответчиком не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор N 24 был заключен задолго до судебного разбирательства по настоящему делу и истец изначально ссылался на его существование.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод ИП Магдалиновой Е.А. о том, что представленный истцом договор N 24 не был проверен судом апелляционной инстанции на предмет его достоверности и относимости отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное письменное доказательство было предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты которого отражены в обжалуемом постановлении и оно не содержит выводов о том, что указанное доказательство не является надлежащим.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Магдалинова Е.А. оспаривала указанное доказательство, заявляла о его фальсификации и т.п.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в предмет доказывания по спору о защите нарушенного исключительного права на произведение входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение дизайна, а не факт его создания истцом.

При рассмотрении довода ИП Магдалиновой Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, как факт нарушения ответчиком исключительного права истца, а также о том, что заявитель кассационной жалобы не является надлежащим ответчиком по делу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает, что ее заявителем не оспаривается наличие события правонарушения. Как указано в обжалуемом постановлении, материалами дела подтверждается, что истец настаивал на том, что он не предоставлял ИП Магдалиновой Е.А. право использовать спорное произведение дизайна, а ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что при определении надлежащего ответчика истец исходил из того, что на самом сайте по веб-адресу: https://www.id32.ru/ указано, что он используется Магдалиновой Е.А. и это с учетом положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду установить регистрацию сайта за ответчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам ИП Магдалинова Е.А. лично и ее представитель подтвердили факт использования ответчиком указанного сайта, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

Наряду с этим суд кассационной инстанции учитывает и то, что довод ИП Магдалиновой Е.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком добровольно устранено допущенное нарушение исключительных прав истца и спорные фотографии произведения дизайна были удалены с сайта ответчика в сети Интернет.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие в материалах дела иных сведений, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нарушение прав истца было совершено именно ИП Магдалиновой Е.А., основания полагать, что ответчик является ненадлежащим у суда проверочной инстанции отсутствовали.

Таким образом, из обжалуемого постановления следует, что существенные для правильного разрешения спора обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основании представленных в деле доказательств.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А09-12945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи И.В. Лапшина
    В.В. Голофаев

Обзор документа


Предприниматель разместил в Инстаграме изображение эксклюзивного дизайна интерьера. Ответчик без его согласия разместил на своем сайте сходные фотографии. Он ссылался на то, что право истца на дизайн не зарегистрировано, однако суд взыскал с него компенсацию. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.

Для признания и охраны авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Гражданин, указанный в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное. На спорных фотографиях размещен логотип истца. Ответчик не опроверг авторство. Рассмотрен его довод о недопустимости представленного истцом в апелляционной инстанции договора авторского заказа. Суд не обосновал причины принятия этого дополнительного доказательства, однако это нарушение не привело к принятию неправильного постановления. Спорный договор был заключен задолго до судебного разбирательства. К тому же важен факт принадлежности истцу исключительного права на произведение, а не факт его создания истцом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: