Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. по делу N СИП-277/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану на территории РФ товарного знака вследствие его неиспользования

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. по делу N СИП-277/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану на территории РФ товарного знака вследствие его неиспользования

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Орловой Ю.В.), исковое заявление закрытого акционерного общества "ПОЛОГ" (Трактовый пр-д, 9, Алтайский край, г. Барнаул, 656016, ОГРН 1022201772218) к Колиснику Александру Алексеевичу (Украина) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1050807 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ПОЛОГ" - Козырев А.А. (по доверенности от 12.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПОЛОГ" (далее - общество "ПОЛОГ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Колиснику Александру Алексеевичу (далее - Колисник А.А., правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1050807 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование поданного искового заявления общество ссылается на то, что спорный товарный знак " " по международной регистрации N 1050807 правообладателем не используется на территории Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса МКТУ непрерывно на протяжении более трех лет, предшествующих дате направления предложения.

Также общество указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, так как им в Роспатент 30.01.2019 подана заявка N 2019703274 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " ", в отношении товаров 9-го класса МКТУ, к которым относятся "аккумуляторы для электронных сигарет, аккумуляторы электрические, аккумуляторы электрические для транспортных средств" и другие товары.

Истец отмечает свою заинтересованность в использовании обозначения, заявленного им на регистрацию в качестве товарного знака, для индивидуализации своего предприятия, а также для индивидуализации производимых им товаров.

Указывает, что по первоначально поданной им заявке N 2016713444 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " ", Роспатентом принято решение об отказе в регистрации, в котором указано, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении товаров 9-го класса, так как оно сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1050807, зарегистрированным для товаров 9-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет (14.10.2010).

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель истца просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования, сформулированные следующим образом: "досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1050807 на территории Российской Федерации вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет в отношении следующего перечня товаров 9-го класса МКТУ "аккумуляторы электрические; аккумуляторные банки; аккумуляторные корпусы; аккумуляторы электрические для транспортных средств; анодные батареи; ареометры для аккумуляторов; аккумуляторы для освещения; батареи электрические; аккумуляторы для карманных фонарей; зарядные устройства; гальванические батареи; гальванические аппараты; зарядные устройства для электрических батарей; пластины для батарей; прикуриватели для автомобилей; сетки для батарей; солнечные батареи", для которых товарный знак зарегистрирован".

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 год, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является физическим лицом, проживающим на территории иностранного государства - Украины, извещение которого осуществлялось судом по правилам Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в Киеве, далее - Соглашение).

Данным Соглашением предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых на Украину, согласно которому судебные поручения направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Суд по интеллектуальным правам, в соответствии с Соглашением, направил поручение об оказании правовой помощи в извещении ответчика Высшему Хозяйственному Суду Украины и Хозяйственному Суду города Киева.

Данные поручения получены Судами.

Согласно имеющимся в материалах дела документов от Хозяйственного Суда города Киева, иностранный суд предпринял попытку извещения ответчика, Колисник А.А. был два раза вызван в указанный суд (07.06.2019 и 26.07.2019), однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание иностранного суда не явились.

Также, Суд по интеллектуальным правам отправлял напрямую по адресу проживания ответчика судебную корреспонденцию с копиями определений по настоящему делу.

Однако в суд указанная корреспонденция, за исключением определения от 20.05.2019 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении, возвращалась. Определение от 20.05.2019 было получено представителем ответчика, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, 04.06.2019.

Информация и текст определений принятых по настоящему делу своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Колисник А.А., является правообладателем комбинированного товарного знака " " по международной регистрации N 1050807, зарегистрированного 19.02.2010 в отношении товаров 7, 8, 9-го классов МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Общество "ПОЛОГ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, направила в адрес Колисника А.А. предложение от 08.02.2019.

Не получив ответа на указанное предложение заинтересованного лица, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака на территории России.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на территории Российской Федерации на протяжении трех лет, предшествующих дате направления претензии заинтересованного лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "ПОЛОГ" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 08.02.2019 с доказательствами ее направления 08.02.2019 в адреса правообладателя и его представителей, указанные в оспариваемой регистрации (том 1, л. д. 10-12).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности обществом "ПОЛОГ" в материалы дела представлены следующие документы: решение Роспатента от 14.11.2017 по заявке N 2016713444 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), уведомление о приеме и регистрации заявки в Роспатент от 30.01.2019 N 2019703274, выписку из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "ПОЛОГ" от 12.04.2019, письмо от 11.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоХИТ" (далее - общество "ТД "АвтоХит") с приложениями деклараций о соответствии, деклараций на товары, контракта от 11.09.2019 на поставку обществом "ТД "АвтоХИТ" иностранной компании аккумуляторных стартерных батарей свинцово-кислотных торговой марки "ATOMAN", фотографий продукции с рекламными вывесками с изображением обозначения "ATOMAN".

В письме от 11.10.2019 общество "ТД "АвтоХИТ" сообщает суду, о своей заинтересованности в регистрации на имя общества "ПОЛОГ" обозначения " " по заявке N 2019703274, а также о том, что общество "Торговый дом "АвтоХИТ" и общество "ПОЛОГ" являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного и того же руководителя и учредителя с большей долей участия в уставном капитале - Каулина Виктора Владимировича.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если указанный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Как усматривается из представленной в отношении истца выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2019, генеральным директором и единственным учредителем общества "ПОЛОГ" является Каулин В.В.

Данное физическое лицо также является директором и одним из учредителей общества "ТД "АвтоХит") с процентной долей в уставном капитале в размере 80% согласно открытым сведениям с сайта egrul.nalog.ru.

Изложенное свидетельствует о том, что ввиду сходства состава учредителей данных обществ они являются аффилированными.

Представление в подтверждение своей заинтересованности доказательства производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом, но под контролем истца, не исключает факта признания такого лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают факт реализации и продвижения товаров (аккумуляторных батарей) на территории Российской Федерации обществом "ПОЛОГ".

Кроме того обществом "ПОЛОГ" осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, 19.04.2016 им была подана заявка N 2016713444 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров "аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств" 9-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 14.11.2017 в государственной регистрации данного обозначения отказано ввиду наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарным знаком " " по международной регистрации N 1050807.

Обществом "ПОЛОГ" 30.01.2019 также в Роспатент подана заявка N 2019703274 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " ", в отношении широкого перечня товаров 9-го класса МКТУ, в том числе товаров, к которым относятся аккумуляторы для электронных сигарет, аккумуляторы электрические, аккумуляторы электрические для транспортных средств и другие товары.

Согласно информации из открытого реестра федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по данной заявке ведется экспертиза обозначения.

Помимо указанного, для индивидуализации товаров истца подготовлены макеты упаковок продукции (аккумуляторных батарей).

Судом установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначения истца по заявке N 2016713444, а также однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку Роспатентом было отказано истцу в регистрации обозначения по заявке N 2016713444 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 9-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доминирующим элементом в обозначениях ответчика и товарного знака истца является именно словесный элемент.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сходство обозначений по заявкам ответчика и товарного знака истца носит очевидный характер, обусловлено высоким фонетическим и семантическим сходством их словесного элемента.

При этом судебная коллегия признает наличие изобразительных элементов, различие в цветовой гамме, в одной букве, - в данном случае не влияющие на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленных истцом обозначений в качестве товарных знаков в отношении всех заявленных им в заявках товаров 9-го класса МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары реализуемые истцом, а также товары 9-го класса МКТУ, перечисленные в поданных им в Роспатент заявках, являются однородными или тождественными товарам 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку они относятся к одной родовой группе, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей, в связи с чем эти товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о высокой возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем таких товаров. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у общества "ПОЛОГ" заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров "аккумуляторы электрические; аккумуляторные банки; аккумуляторные корпусы; аккумуляторы электрические для транспортных средств; анодные батареи; ареометры для аккумуляторов; аккумуляторы для освещения; батареи электрические; аккумуляторы для карманных фонарей; зарядные устройства; гальванические батареи; гальванические аппараты; зарядные устройства для электрических батарей; пластины для батарей; прикуриватели для автомобилей; сетки для батарей; солнечные батареи" 9-го класса МКТУ.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса его использования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (08.02.2019), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 08.02.2016 по 07.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1050807, а также доказательств использования им спорного товарного знака на территории Российской Федерации в исследуемый период.

Доводов о том, что товарный знак не использовался по независящим от ответчика обстоятельствам, также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в отношении которого истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении заявленных товарных позиций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Колисника Александра Алексеевича.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "ПОЛОГ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1050807 в отношении товаров "аккумуляторы электрические; аккумуляторные банки; аккумуляторные корпусы; аккумуляторы электрические для транспортных средств; анодные батареи; ареометры для аккумуляторов; аккумуляторы для освещения; батареи электрические; аккумуляторы для карманных фонарей; зарядные устройства; гальванические батареи; гальванические аппараты; зарядные устройства для электрических батарей; пластины для батарей; прикуриватели для автомобилей; сетки для батарей; солнечные батареи" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Колисника Александра Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "ПОЛОГ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря
Судья Р.В. Силаев

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану на территории России товарного знака, поскольку он не используется более 3 лет. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, однако никаких действий со стороны правообладателя совершено не было.

Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может заявить заинтересованное лицо. В данном случае истец является таковым, поскольку доказана однородность товаров, а также сходство оспариваемого знака и заявленного обозначения истца, в регистрации которого Роспатент отказал.

Производство товаров аффилированным лицом под контролем истца не исключает заинтересованность.