Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41); Гаглоева В.П. (по доверенности от 09.10.2019 N 01/32-834/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным отказа Роспатента во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435, выраженный в уведомлении от 04.09.2019 N 2018036418.

Доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" сводятся к тому, что Роспатент незаконно отказал во внесении изменений в перечень услуг 37-го класса Международной классификации услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку такие изменения, по его мнению, не расширяют объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347435.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

До начала судебного заседания 11.12.2019 обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента против доводов заявления возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), своего представителя в суд не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированный товарный знак " " со словесным элементом "АТУМ" по заявке N 2006733100 с приоритетом от 15.11.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 07.04.2008 за N 347435 на имя общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы контроля" в отношении товаров 9-го и услуг 35, 37, 38-го классов МКТУ.

В результате зарегистрированного 27.04.2017 за N РД0221920 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435 в отношении всех товаров и услуг его правообладателем стало общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В адрес Роспатента 02.11.2018 поступило заявление о внесении изменений в Госреестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435 в части сокращения перечня услуг 37-го класса МКТУ путем изменения формулировок услуг "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" на "обслуживание техническое автомобилей, в том числе замена масла, заправка топливом автомобилей; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в адрес заявителя направлен запрос документов для внесения изменений в Госреестр от 17.01.2019, в котором сообщалось о том, что просьба о внесении изменений не может быть удовлетворена, поскольку запрашиваемые изменения приведут к расширению перечня услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Заявителю предлагалось представить скорректированное заявление.

В ответ на указанный запрос в адрес Роспатента 05.04.2019 представлен ответ, в котором общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывало, что услуги по заправке и обслуживанию транспортных средств являются разновидностью услуг "обслуживание техническое транспортных средств".

Кроме того, к указанному ответу общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" было приложено скорректированное заявление, в соответствии с которым заявитель просил сократить перечень услуг 37-го класса МКТУ до следующих услуг: "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" на "обслуживание техническое автомобилей, а именно: замена масла и запасных частей автомобилей, заправка автомобилей топливом; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

По результатам рассмотрения скорректированного заявления Роспатент отказал во внесении изменений в Госреестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 347435.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Роспатента и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми действиями Роспатентом отказано обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435, правообладателем которого оно является, а значит эти действия могут затрагивать его права и законные интересы.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по рассмотрению его заявления о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435 и принятию решения по результатам его рассмотрения.

Уведомление от 04.09.2019 подписано советником отдела средств индивидуализации Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Ренжиным С.А.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Госреестр находится в рамках компетенции Роспатента.

Согласно представленным в материалы дела приказу Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи" и справке от 04.09.2019 N 03-7/к советник отдела средств индивидуализации Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Ренжин С.А., подписавший уведомление от 04.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Госреестр и свидетельство на товарный знак, обладает полномочиями на совершение юридически значимых действий по отказу в регистрации изменений в Госреестр.

Таким образом, действия по отказу в регистрации изменений в Госреестр осуществлены Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта, совершенных действий закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания действий Роспатента по отказу во внесении изменений в Госреестр, выразившихся в уведомлении от 04.09.2019 заявителем, обратившимся в Суд по интеллектуальным правам, не пропущен, что Роспатентом также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, с учетом даты подачи заявления обществом о внесении изменений в Реестр товарных знаков и свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 347435 (02.11.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Госреестр и свидетельство предусматривает, в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Административного регламента.

Как ранее было указано, правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 347435 предоставлена, в том числе, в отношении услуг 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

С учетом уточнений заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" содержало просьбу о внесении изменений в Госреестр и товарный знак в части сокращения перечня услуг 37-го класса МКТУ до услуг: "обслуживание техническое автомобилей, а именно: замена масла и запасных частей автомобилей, заправка автомобилей топливом; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если выполнены, в том числе следующие условия: представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Административного регламента.

Как верно установил Роспатент, услуга "обслуживание техническое автомобилей", в отношении которой предоставлена правовая охрана товарного знака, не является обобщающим понятием (родовым) для услуги "заправка автомобилей топливом", в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347435.

Роспатент указывает, что согласно подпункту 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

В случае если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Услуга "заправка топливом автомобилей" является самостоятельной услугой, включенной в перечень 37-го класса МКТУ.

При этом указанная услуга не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым понятием.

Таким образом, Роспатентом правомерно установлено, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку приведет к расширению перечня услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Судебная коллегия считает, что довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что внесение изменений не приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347435, в связи с чем отказ Роспатента является незаконным, не обоснован.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что услуга "заправка топливом автомобилей" является частью услуг технического обслуживания автомобилей, оказываемых на станциях технического обслуживания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что услуга "заправка топливом автомобилей" не входит в объем услуг 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435.

Так, Роспатент указывает, что согласно словарно-справочным материалам, станция технического обслуживания (автосервис) - это предприятие для технического обслуживания (диагностика, замена масла и прочее) и ремонта (кузовной ремонт, ремонт электрооборудования) автомобилей: (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/1139/%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что "заправка топливом автомобилей" 37-го класса МКТУ является самостоятельной услугой и осуществляется на специальных автомобильных заправочных станциях (АЗС).

При этом Роспатент ссылается, что, исходя из статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и абзаца (б) пункта 3.4 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 года N 229 (с изменениями и дополнениями), заправка автомобилей топливом относится к лицензируемой деятельности, осуществляемой на специализированных автозаправочных станциях, и не входит в перечень услуг, оказываемых на станциях технического обслуживания.

В этой связи услуга 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое автомобилей, в том числе заправка топливом автомобилей" не является сокращением услуги "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

Как отмечает Роспатент, правомерность его вывода о том, что в услуги 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" не входит услуга "заправка автомобилей топливом" подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам.

Так, в решении от 24.07.2018 по делу N СИП-278/2018 по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Роспатента от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 522229, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (страницы 14-15 решения) Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что услуги 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей" не могут быть признаны однородными товарам 4-го класса МКТУ "бензин, бензин автомобильный; топливо автомобильное; топливо моторное; топливо; топливо дизельное" ввиду того, что заправка автомобилей топливом не входит в объем услуг, оказываемых при техническом обслуживании транспортных средств.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347435.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности действий Роспатента, совершенных уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.