Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ул. Софийская, д. 54, лит. А, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1027807969111) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (3-й Рыбацкий пр-д, д. 7, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1089847379621) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" (Хлебный пер., д. 19А, пом. I, комн. 1-11, Москва, 121069, ОГРН 1027739694454).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" - Вовк В.В. (по доверенности от 19.10.2017) и Осетинский А.Л. (по доверенности от 19.10.2017); они же от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (по доверенности от 19.10.2017);

от акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" - Арефьева Н.Ю. и Григорьев О.Г. (по доверенности от 11.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (далее - общество "ПКФ "РУСМА") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" (далее - общество "ТД Русма") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просили признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18 в отношении акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" (далее - общество "НПЦ Спецнефтьпродукт"), обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения, признать действия общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Определением от 23.09.2019 требование общества "ПКФ "РУСМА" и общества "Торговый дом Русма" о признании действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт", связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589229, актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований общество "ПКФ "РУСМА" и общество "ТД Русма" указали, что антимонопольный орган, прекращая производство по делу в отношении акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, не учел представление заявителями достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а обстоятельства, положенные в основу решения Управления, не имеют правового значения и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указывают заявители, словесное обозначение "ПЕТРИМ" было известно потребителям и широко использовалось с 1999 года для индивидуализации масла, произведенного по определенным техническим условиям ТУ 38.401-58-245-99, разработанного в 1992 году обществом с ограниченной ответственностью "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - общество "ВНИИ НП").

Заявители отмечают, что на момент подачи заявки обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" на регистрацию словесного обозначения "ПЕТРИМ" в качестве товарного знака они с 2012 года законно использовали соответствующее обозначение для маркировки и реализации масла, производимого обществом "ПКФ "РУСМА" по техническим условиям ТУ 38.401-58-245-99, полученным 27.01.2012 от общества "ВНИИП НП".

После регистрации 30.09.2016 спорного товарного знака "ПЕТРИМ" обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" последнее осуществило действия по вытеснению конкурентов с рынка, направив контрагентам общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" письма, в которых сообщило, что оно является единственным производителем масла "ПЕТРИМ" по техническим условиям ТУ 38.401-58-245-99, правообладателем товарного знака "ПЕТРИМ", и любая продукция, поставляемая другими лицами под маркой "ПЕТРИМ", является контрафактной. Контрагенты заявителей по этой причине отказались покупать у них масло "ПЕТРИМ".

По мнению общества "РУСМА" и общества "ТД Русма", указанные обстоятельства, изложенные ими впоследствии в заявлении, направленном в антимонопольный орган, свидетельствуют о том, что регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя - общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" напрямую ущемляет их права, связанные с выпуском и реализацией продукции собственного производства (масла). При этом единственной целью действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по регистрации спорного товарного знака и его дальнейшему использованию являлось недобросовестное получение преимуществ, вытеснение с российского рынка конкурентов, в том числе заявителей. Такая недобросовестная конкуренция, сообщают заявители, причиняет им убытки, связанные с необходимостью выбора и продвижения нового средства индивидуализации и нового товара, поскольку они вынуждены предлагать контрагентам иное масло собственного производства.

Заявители указывают, что основаниями для принятия оспариваемого решения Управления стали его выводы о приобретении обозначением "ПЕТРИМ" известности в результате широкого использования обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт", и об отсутствии иных лиц, действующих с того же периода, что и общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" (1999 год).

Между тем, по мнению заявителей, такие выводы не подтверждаются доказательствами и не имеют правового значения, в связи с чем решение Управления является незаконным и необоснованным.

Заявители отмечают, что в материалах антимонопольного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения известности и широкого использования этого обозначения в результате действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт". Вывод о добросовестности действий данного общества по регистрации товарного знака в 2015 сделан Управлением на основе документов 2003 - 2005 годов.

Поскольку общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" подало заявку на регистрацию спорного товарного знака в 2015 году, заявители считают, что юридически значимым периодом, за который подлежат проверке на недобросовестность действия правообладателя, в данном деле является 2015 год. Документы десятилетней давности о деятельности общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время данный товар ассоциируется с хозяйственной деятельностью этого общества и его инвестициями.

Отказ в защите от недобросовестной конкуренции по причине более позднего вступления на товарный рынок, по мнению заявителей, противоречит статьям 4, 14.4 Закона о защите конкуренции, статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В судебном заседании представители заявителей на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представители третьего лица против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что обжалуемое решение вынесено правомерно.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с высокой загруженностью представителей. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку высокая загруженность представителей не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, на имя общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" 30.09.2016 Роспатентом зарегистрирован словесный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 589229 с датой приоритета 28.05.2015. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "масла антикоррозионные", 04-го класса МКТУ "масло моторное; масла технические; масла смазочные; масла горючие", услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; лакирование; лужение повторное; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка сухая; чистка транспортных средств".

Заявители, полагая, что регистрация обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" обозначения "ПЕТРИМ" в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4. Закона о защите конкуренции, обратились с заявлением в антимонопольный орган о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Решением от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам решением от 08.10.2018 по делу N СИП-277/2018 удовлетворил заявление общества "ПКФ "РУСМА" и общества "ТД Русма" о признании недействительным решения Управления от 09.02.2018 N ИГ/6627/18-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как противоречащего статье 39 Закона о защите конкуренции.

Постановлением от 24.01.2019 по делу N СИП-277/2018 президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда без изменения, а кассационную жалобу общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" - без удовлетворения.

Приказом от 24.12.2018 Управление возбудило дело N 1-14-2346/77-18 по признакам нарушения обществом "НПЦ "Спецнефтьпродукт" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 10.04.2019 производство по делу N 1-14-2346/77-18 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Общество "РУСМА" и общество "ТД Русма", полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает их права и законные интересы в предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве является ее территориальным органом.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Из статьи 14.4 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

По смыслу статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган исходил из доказанности приобретения известности обозначением "ПЕТРИМ" в результате его широкого использования обществом "НПЦ "Спецнефть-продукт", а также отсутствия доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, действующих с того же периода времени, что и общество "НПЦ Спецнефтьпродукт", т.е. с 1999 года.

Между тем Управлением не учтено, что наличие либо отсутствие иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, действующих с указанного времени, не имеет правового значения для квалификации действий третьего лица в качестве недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

Для целей применения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестным приобретением исключительных прав на товарный знак понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей.

При рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Поскольку общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" подало заявку на регистрацию спорного товарного знака в 2015 году, юридически значимой датой для оценки его действий на предмет недобросовестного приобретения исключительного права на товарный знак является дата приоритета этого товарного знака - 28.05.2015.

Между тем наличие или отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" Управлением на дату приоритета товарного знака не выяснялось, также как не исследовалась известность обозначения "ПЕТРИМ" среди потребителей, его репутация, не была дана оценка последующему поведению правообладателя на соответствие его законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, возможности причинения его действиями убытков либо нанесения ущерба деловой репутации других хозяйствующих субъектов.

Выводы Управлением были сделаны по результатам исследования документов 2003 - 2005 годов: письма от 09.09.2004 N 25/6-2219 общества "ВНИИ НП" о том, что производителем масла является закрытое акционерное общество "НПЦ Спецнефтьпродукт", письма от 06.06.2005 N 05/08/0-1127 "О внесении изменений в ТУ 38.401-58-245-99", ответа на него от 21.06.2005 N 29/14-1-437, статьи Московского международного авиационно-космического салона - 2003, в которой имеется информация о закрытом акционерном обществе "НПЦ Спецнефтьпродукт" (в настоящее время - общество "НПЦ Спецнефтьпродукт") как о единственном производителе масла "ПЕТРИМ" для газоперекачивающих агрегатов.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату приоритета товарного знака он уже ассоциировался с обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт". Таким образом, при оценке действий общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак подлежат установлению наличие у него конкурентов на момент осуществления таких действий, т.е. на дату приоритета товарного знака, а также цели такого приобретения.

Между тем антимонопольный орган уклонился от исследования этих обстоятельств, ограничившись установлением факта отсутствия конкурентов на момент начала использования обозначения обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Кроме того, такой вывод противоречит изложенным также в оспариваемом решении выводам антимонопольного органа о том, что общество "НПЦ Спецнефтьпродукт" не могло не знать о продолжительном использовании наименования "ПЕТРИМ" иными лицами и его широкой известности среди потребителей как обозначения масла, поскольку после получения технических условий заявители используют наименование "ПЕТРИМ" для обозначения масла непрерывно с 2012 года по настоящее время. Как указано в решении, данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: от 25.09.2012 N 1067, от 05.02.2013 N 110, от 05.12.2014 N 1469; договором от 15.01.2013 N СТГ.86/13.

Вопреки изложенным выводам антимонопольный орган не дал оценки данным обстоятельствам, ограничившись указанием на то, что наличие иных лиц на товарном рынке по производству масла "ПЕТРИМ", действующих с того же периода времени, что и общество "НПЦ Спецнефтьпродукт", не установлено.

Таким образом, Управление неправомерно сделало вывод об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" в 2015 году и позже, руководствуясь обстоятельствами, установленными по состоянию на 2003 - 2005 годы.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с части 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Между тем в решении комиссии антимонопольного органа не исследованы в полном объеме доказательства, представленные заявителями, не указаны мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителями в обоснование своих требований и возражений доводы.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации по аналогии возможно применить подход, выработанный в пункте 138 Постановления N 10, согласно которому при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" с учетом настоящего решения.

В судебном заседании представителем общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" заявлен довод о наличии в действиях общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" по подаче заявления в антимонопольный орган и суд злоупотребления правом, поскольку данные действия, по его мнению, были совершены с целью прекращения правовой охраны спорного товарного знака и дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности репутации обозначения "ПЕТРИМ", приобретенной в результате действий и инвестиций общества "НПЦ Спецнефтьпродукт".

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 Постановления N 11.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С точки зрения определения намерений заявителей при исследовании вопроса о добросовестности обращения их в антимонопольный орган и суд с целью привлечения к административной ответственности общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" и дальнейшего использования товарного знака "ПЕТРИМ" исследованию подлежат обстоятельства, связанные с предшествующим и последующим поведением заявителей, свидетельствующие о цели такого обращения. При этом недобросовестность такого поведения должна быть установлена на стадии такого обращения, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное устранение других участников рынка посредством использования механизмов государственного принуждения с целью отмены законной регистрации товарного знака. Последующее же поведение заявителей может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при обращении в антимонопольный орган и суд они действовали недобросовестно.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела усматривается, что заявители с 2012 года осуществляли производство и реализацию масла, маркированного спорным обозначением. Действия общества "РУСМА" и общества "ТД Русма" по обращению в антимонопольный орган и суд были связаны с направлением обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" письма контрагентам заявителей, в которых оно сообщило, что является единственным производителем масла "ПЕТРИМ" по техническим условиям ТУ 38.401-58-245-99, правообладателем товарного знака "ПЕТРИМ", и любая продукция, поставляемая другими лицами под маркой "ПЕТРИМ", является контрафактной.

В связи с этим является очевидным, что целью обращения заявителей в антимонопольный орган и суд не могло являться намерение воспользоваться репутацией спорного товарного знака и причинить вред обществу "НПЦ Спецнефтьпродукт", такие действия были направлены на защиту от действий правообладателя, способных причинить убытки заявителям.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые могли бы свидетельствовать об активном продвижении обществом "НПЦ Спецнефтьпродукт" масла "ПЕТРИМ" после 2003 - 2004 годов.

В связи с изложенным рассматриваемый довод общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" суд считает необоснованным.

По поручению общества "ТД Русма" уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела была произведена обществом "ПКФ "РУСМА".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "ПКФ "РУСМА" по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.04.2019 о прекращении производства по делу N 1-14-2346/77-18 в отношении акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" как не соответствующее части 1 статьи 14.4 и подпункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий акционерного общества "НПЦ Спецнефтьпродукт" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "ПЕТРИМ" по свидетельству Российской Федерации N 589229 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РУСМА" (ОГРН 1027807969111) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин