Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу N А45-33354/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по принятию мер бесспорного взыскания задолженности; о признании недействительными решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке от 12.07.2017 N 45645 и решения о взыскании задолженности от 12.07.2017 N 32865 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска,

установила:

решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 76, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебные инстанции исходили из того, что направление требования об уплате налога, штрафа, пени N 2816, которое по состоянию на 19.06.2017 соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени, штрафа), ранее установленного срока, принятие иных мер принудительного взыскания в рассматриваемом случае не подтверждают нарушение прав и законных интересов общества, а также не могут являться основанием для освобождения общества от уплаты законно доначисленных налогов, пеней и санкций.

При этом, учитывая осведомленность налогоплательщика о принятом Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово решении от 14.04.2017 N 902 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога, пеней и штрафа, которое послужило основанием для совершения инспекцией действий по принудительному взысканию задолженности, а также принимая во внимание, что размер суммы налога (пени, штрафа), доначисленного в ходе проверки и взысканного в бесспорном порядке, обществом не оспорен и доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения N 902 заявителем не представлено, суды признали действия общества недобросовестными.

Кроме того, суды отметили, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 45645 отменено решением налогового органа от 27.07.2017 N 18438.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.