Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1131/2019 по делу N А32-46872/2018 Учитывая, что судами было установлено, что администратором доменного имени является предприниматель, использовавший обозначение, сходное с товарным знаком, и на котором была размещена информация в отношении однородных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован без согласия правообладателя, суд по интеллектуальным правам считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было, так как именно ответчик являлся инициатором размещения спорной информации на принадлежащем ему интернет-сайте, а следовательно, не мог выполнять функции информационного посредника

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1131/2019 по делу N А32-46872/2018 Учитывая, что судами было установлено, что администратором доменного имени является предприниматель, использовавший обозначение, сходное с товарным знаком, и на котором была размещена информация в отношении однородных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован без согласия правообладателя, суд по интеллектуальным правам считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не было, так как именно ответчик являлся инициатором размещения спорной информации на принадлежащем ему интернет-сайте, а следовательно, не мог выполнять функции информационного посредника

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Валерия Николаевича (г. Краснодар, ОГРНИП 3152377100003510) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-46872/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (ул. Латненская, д. 9 А, оф. 301, г. Воронеж, 394040, ОГРН 1133668002104) к индивидуальному предпринимателю Харламову Валерию Николаевичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Василенко Д.В. (по доверенности от 06.02.2019);

от индивидуального предпринимателя Харламова Валерия Николаевича - Мигулин А.Н. (по доверенности от 15.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Валерию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о запрете использовать обозначение "vzs" в доменном имени vzs36.ru и об обязании передать право администрирования доменного имени "vzs36.ru" безвозмездно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613725 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запретили использовать обозначение "vzs36.ru", а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми общество подтверждало нарушение предпринимателем своих исключительных прав, так как, по мнению ответчика, следовало учитывать дату регистрации товарного знака (20.04.2017) и дату регистрации доменного имени (13.06.2016), тем самым полагает, что в его действиях отсутствует умысел в нарушении исключительных прав истца, в том числе потому, что у него есть право на советующее фирменное наименование. К тому же, по его мнению, спорное обозначение, не является сходным с товарным знаком истца.

Также истец считает, что он, прекратив использование доменного имени после получения от истца претензии, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности как информационный посредник.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации, а также с тем, что суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 613725, зарегистрированного 20.04.2017 в отношении товаров 07-го и услуг 35 и 37-го классов МКТУ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предприниматель, являясь администратором доменного имени "vzs36.ru" без его разрешения использует указанное средство индивидуализации, поскольку данное доменное имя включает в свой состав индивидуализирующий элемент "vzs", представляющий транслитерацию букв "взс", охраняемых указанным товарным знаком, а также размещает информацию о производстве и продаже сельскохозяйственных техники, то есть в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, что было зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 07.03.2018.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613725, а также факт его незаконного использования ответчиком в отношении однородных товаров и услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику использовать обозначение "vzs36.ru", а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании передать право администрирования доменного имени "vzs36.ru" безвозмездно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, Судом по интеллектуальным правам не проверяется, так как в указанной части обжалуемое решение предпринимателем не обжалуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613725, а также что ответчиком названное средство индивидуализации использовалось без разрешения правообладателя, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя собственный анализ доменного имени ответчика и информации, находящейся на Интернет-сайте предпринимателя, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613725, пришли к выводу о том, что доменное имя "vzs36.ru", является сходным с данным товарным знаком, а также что предпринимателем на данном сайте размещается информация в отношении тех товаров и услуг, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он зарегистрировал спорное доменное имя ранее даты регистрации спорного товарного знака, и судам следовало учитывать дату регистрации товарного знака (20.04.2017) и дату регистрации доменного имени (13.06.2016), являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре определяющее значение имеет именно факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака без его разрешения в том момент, который был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 07.03.2018, тогда как право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя какого-либо обозначения, так как функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение, схожего с чужим товарным знаком в отношении однородных товаров услуг, и интересов правообладателя товарного знака.

Доказательств наличия исключительного права на фирменное наименование, которым бы опровергался факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613725, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем ссылки ответчика на данные обстоятельства не обоснованы.

Также предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размещение информации на принадлежащем ему Интернет-сайте осуществлялось без его ведения.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Таким образом, учитывая, что судами было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто то, что администратором доменного имени "vzs36.ru" является предприниматель, на котором использовалось обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613725 и была размещена информация в отношении однородных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован без согласия правообладателя, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно не установили оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как именно ответчик являлся инициатором размещения спорной информации на принадлежащим ему Интернет-сайте в сети "Интернет", а следовательно, не мог выполнять функции информационного посредника.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не означает судебной ошибки.

Факт прекращения использования предпринимателем доменного имени после получения от истца претензии, не подтвержден материалами дела, поскольку из ответа от 20.06.2019 на запрос суда от 06.06.2019 следует, что делегирование доменного имени "vzs36.ru", администратором которого все также является предприниматель, и его регистрация на DNS-сервере не прекращено.

Следовательно, как правильно полагал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик сохраняет возможность использования данного доменного имени, а значит, и возможность использования спорного товарного знака без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров и услуг.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были добровольно удовлетворены требования истца после получения претензии, признаются несостоятельными.

В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В свою очередь, учитывая, что судами был установлен факт размещения на сайте ответчика информации, относящейся к истцу, ссылки предпринимателя на то что он не имел умысла на незаконное использование такого обозначения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно полагали суды, данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности предпринимателя о хозяйственной деятельности общества.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также отмечает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 постановления от 23.04.2019 N 10).

Так как из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613725 было в установленном законом порядке признано недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ссылки предпринимателя на то, что охраняемое спорным товарным знаком обозначение не обладает различительной способностью, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В свою очередь, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку каких-либо сведений, позволяющих признать, что представленные в результате такого истребования доказательства будут иметь существенное значения для разрешения настоящего спора, предпринимателем не приводится.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается фактическим обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300 000 рублей.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы, заявленные предпринимателем, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку они были исследованы судами нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-46872/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья И.В. Лапшина
Судья С.П. Рогожин

Обзор документа


Ответчик не смог отстоять право на доменное имя, несмотря на то, что зарегистрировал его ранее приоритета сходного товарного знака истца.

Определяющим считается не дата регистрации домена, а факт использования ответчиком товарного знака знака истца без его разрешения в отношении одних и тех же товаров. Наличие сходного с доменом фирменного наименования ответчик не доказал. Суд также отклонил его довод об информационном посредничестве. Ответчик - администратор домена и он несет ответственность за информацию на сайте, пользоваться которым без его ведома невозможно.