Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" (ул. Ладыгина, д. 2, оф. 307, Владивосток, 690090, ОГРН 1022501294903) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N А51-17617/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Океанский проспект, д. 40, 690091, Владивосток, ОГРН 1042503042570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" о понуждении изменить фирменное наименование юридического лица,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминых Юлии Владимировны (Владивосток), Смольникова Петра Аркадьевича (Владивосток).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" - Новиков М.В. (по доверенности от 29.10.2019 N 467).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" (далее - общество) о понуждении в течение одного месяца изменить фирменное наименование юридического лица, о возложении обязанности представить в течение одного месяца в регистрирующий орган заявления для внесения сведений об изменении фирменного наименования общества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоминых Юлия Владимировна, Смольников Петр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что фирменное наименование общества противоречит статье 1473 ГК РФ, поскольку налоговый орган таких доказательств не представил.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что смена фирменного наименования лишит его права на принадлежащий ему товарный знак, предоставляющий правовую охрану аналогичному словесному обозначению. Общество полагает, что наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак исключает возможность удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Общество также ссылается на то, что Министерством юстиции Российской Федерации 19.03.2019 ему было отказано в предоставлении права использования в фирменном наименовании слов "Россия", "Российская Федерация" и производных от них слов, в связи с чем общество лишено возможности получить соответствующее разрешение на использование фирменного наименования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку он был зарегистрирован в установленном порядке ранее введения запрета на использование в фирменном наименовании слов "Россия", "Российская Федерации" и производных от них слов без соответствующего разрешения, то такой запрет не может распространяться на него.

Кроме того, общество ссылается на то, что инспекцией пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности. По мнению общества, срок исковой давности по требованию об изменении фирменного наименования начал течь с 01.01.2008, когда вступила в силу статья 1473 ГК РФ. Однако требования об изменении фирменного наименования было направленно обществу 17.01.2018, то есть спустя 10 лет после того, как истец узнал о несоответствии наименования общества требованиям закона. Общество полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, административный орган просит оставить их без изменения.

От Фоминых Ю.В. и Смольникова П.А. отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Инспекция, ходатайствовавшая о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, а также Фоминых Ю.В. и Смольников П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией при проверке на соответствие нормам статьи 1473 ГК РФ фирменного наименования общества, 29.11.2002 зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлено, что фирменное наименование общества не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквенное сочетание, производное от слова "Россия".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части четвертой ГК РФ) и статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", на основании которых пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно состоит из слова, производного от слов "Россия" и "российский".

При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из представленных ответчиком сведений, в частности ответа Министерства юстиции Российской Федерации, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования слов, производных от слов "Россия" и "Российская Федерация".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "Рос", являющегося сокращением от официального наименования "Российская Федерация" / "Россия" или производного от них "российский".

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется. Напротив, общество ссылается на то, что компетентный орган отказал ему в выдаче соответствующего разрешения.

Указанные установленные судами обстоятельства обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу статьи 14 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое обращение юридического лица в налоговый орган о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату обращения инспекции в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что общество после 01.01.2008 неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы общества (о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд фирменного наименования нарушает положения статьи 1473 ГК РФ.

Аргумент общества о том, что оно является правообладателем товарного знака, в состав которого входит элемент "Рос", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку товарный знак и фирменное наименование по смыслу ГК РФ являются различными средствами индивидуализации, выполняющими самостоятельные функции, ввиду чего к ним предъявляются различные требования.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе приведение обществом своего фирменного наименования в соответствие со статьей 1473 ГК РФ не затронет правовую охрану принадлежащего обществу товарного знака.

Оспаривая выводы судов в указанной части, общество в кассационной жалобе не приводит ссылок на нормы права, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

В отношении довода общества о необходимости применения судами исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Использование фирменного наименования, не соответствующего требованиям законодательства, является длящимся правонарушением. При рассмотрении требования о пресечении такого нарушения суд устанавливает, продолжается ли нарушение на момент обращения налогового органа с иском и на момент вынесения судебного акта по делу.

Заявленное налоговым органом требование подлежит удовлетворению, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения искового заявления налогового органа соответствующие изменения, связанные с изменением фирменного наименования, в учредительные документы обществом не были внесены. Следовательно, нарушение имело место на момент рассмотрения иска по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и принимает во внимание, что в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N А51-17617/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.