Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу N А29-11858/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2018 N 17-12/04 в части доначисления 22 579 807 рублей налога на добавленную стоимость, 2 722 857 рублей налога на прибыль организаций и 598 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения ввиду формального соблюдения действующего законодательства посредством дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 146, 153, 154, 168, 247, 247, 249, 252, 265, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых организаций и предпринимателя.

Судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде хозяйственная деятельность общества, ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион" и ИП Кляус Л.В. не носила самостоятельный характер; возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Вместе с тем формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило обществу контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно размера налоговых обязательств общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.