Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2019 г. N С01-1043/2019 по делу N А62-2870/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите интеллектуальной собственности, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об использовании ответчиком архитектурного решения истца, а также о незаконном характере такого использования

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2019 г. N С01-1043/2019 по делу N А62-2870/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите интеллектуальной собственности, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об использовании ответчиком архитектурного решения истца, а также о незаконном характере такого использования

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ул. Нормандия-Неман, д. 23, корп. В, оф. 20, Смоленская обл., г. Смоленск, 214030, ОГРН 1106732005027) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-2870/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (пер. Киевский, д. 3, оф. 1, Смоленская обл., г. Смоленск, 214018, ОГРН 1026701456980) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнездилова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ОПС" (ул. Николаева, д. 19А, оф. 5, Смоленская обл., г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732008470), автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ул. Дохтурова, д. 3, Смоленская обл., г. Смоленск, 214000, ОГРН 1026701427378),

о защите интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" - Кучеров Л.С. (по доверенности от 25.05.2018), генеральный директор Гнездилов А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Степанов Д.П., Лебедева А.А. (по совместной доверенности от 26.04.2019), Маркалина Е.А. (по доверенности от 15.05.2019);

Гнездилов Александр Сергеевич - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "ОПС" - Степанов Д.П. (по доверенности от 26.04.2019), Лебедева А.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - Кучеров Л.С. (по доверенности от 25.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Балтвент" (далее - общество ХК "Балтвент") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество "Стройинвест") с требованиями: о признании незаконным использования обществом "Стройинвестпроект" архитектурных решений общества ХК "Балтвент" в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска", о запрете их использования без разрешения общества ХК "Балтвент", о взыскании с общества "Стройинвестпроект" в пользу общества ХК "Балтвент" компенсации за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнездилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ОПС" (далее - общество "ОПС"), автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 суд запретил в связи с нарушением исключительных прав использование обществом "Стройинвестпроект" архитектурных решений общества ХК "Балтвент" в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе, блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичёвка" г. Смоленска", без разрешения общества ХК "Балтвент", взыскал с общества "Стройинвестпроект" в пользу общества ХК "Балтвент" 400 000,00 руб. компенсации, 11 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Смоленской области в соответствии с частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба направлена для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод судов о нарушении исключительных прав истца, поскольку из материалов дела (писем АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", общества ХК "Балтвент") следует, что истец разрешил и дал согласие АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на использование разработок по модульным системам дымоходов из нержавеющей стали для многократного применения в проектах. В связи с этим, использование ответчиком чертежей проекта по дымоудалению, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является нарушением исключительных прав истца.

Как считает заявитель кассационной жалобы, проекты, чертежи дымоходов из нержавеющей стали не содержат архитектурных решений, в них отсутствует признак творческого труда, в связи с чем они не подлежат защите в качестве объекта авторского права.

Выводы судов об обратном, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют нормам материального права, а также материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.11.2018, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение от 22.02.2018 нельзя признать допустимыми доказательствами в связи с их несоответствием нормам действующего законодательства о порядке проведения экспертиз. Лица, проводившие судебную экспертизу по делу, досудебное экспертное исследование, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обладают необходимым в рассматриваемом случае архитектурным образованием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что эксперт в досудебном исследовании не рассматривал вопрос о том, содержит ли часть проекта Гнездилова А.С. в виде чертежей дымоходных труб какие-либо архитектурные решения.

При проведении экспертного исследования, внесудебного экспертного исследования эксперты руководствовались не специальными нормами материального права, содержащимися в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительном кодексе Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" и ГОСТ 21.501-2011, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, необходимо было руководствоваться не только положениями ГК РФ, но и названными специальными нормами права.

Также судами не принято во внимание, что к экспертному заключению не приложены документы, подвергнувшиеся экспертному исследованию.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца права авторства на спорные произведения, а также считает ошибочным выводы судов о том, что ответчик использовал проект, разработанный именно истцом.

Третье лицо, общество "ОПС", представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

Третье лицо, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", представило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что Гнездилов А.С. в своих разработках применяет свои архитектурные решения в области модульных систем дымоходов для многоквартирных жилых домов с индивидуальным отоплением; дополнительно представило к кассационной жалобе копии архитектурного и рабочего проектов.

Гнездилов А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения; дополнительно представил к кассационной жалобе копии архитектурных и рабочих проектов, копию ответа "Мосэксперт".

В судебном заседании представители ответчика, общество "ОПС" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца и другие третьи лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзывам на кассационную жалобу, которые подлежат возврату их подателям, поскольку приобщение и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что Гнездилов А.С. является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов.

В 2011 году Гнездилов А.С. доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых домов и схему монтажа, инструкцию по их применению для общества ХК "Балтвент".

В подтверждение того, что результат творческой деятельности Гнездилова А.С. подлежит защите как архитектурное решение, истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение от 22.02.2018, изготовленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности".

Согласно авторскому договору от 12.01.2013 и дополнительному соглашению от 15.01.2013 N 1, Гнездилов А.С. передал обществу ХК "Балтвент" авторские права на указанное архитектурное решение, а также право на обращение в суд за защитой своих авторских прав.

В 2013 году истец передал АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" аэродинамический расчет на многоэтажный жилой дом, модули Балтвент АВТОКАД, типовые чертежи и схемы в электронном виде, каталог и инструкции по монтажу дымоходов в целях применения модульных систем дымоходов по авторским разработкам общества ХК "Балтвент" с условием указания в проектах, что применяемые модульные системы дымоходов являются разработкой общества ХК "Балтвент".

Истцу стало известно о том, что АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" использовало его архитектурный решение при проектировании следующих многоквартирных жилых домов:

многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска";

многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска";

10-ти этажный жилой дом по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

Строительство данных многоквартирных жилых домов с 2016 года осуществляет ответчик - общество "Стройинвестпроект".

Полагая, что общество "Стройинвестпроект", осуществив монтаж и установку дымоходов без согласия истца, нарушило его исключительные авторские права на архитектурное решение в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, общество ХК "Балтвент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным использование ответчиком архитектурных решений истца, запрещении их использования без разрешения истца и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 400 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и доводы сторон, результаты внесудебной экспертизы и проведенной по делу судебной экспертизы, признали обоснованными требования истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы судов в части размера взысканной судами компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются в кассационном порядке.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические,  конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с нормами статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ произведения архитектуры, в том числе в форме схем и чертежей, предполагаются творческими, если не доказано иное.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

При этом в соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

По мнению ответчика, разработки истца в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах, не являются архитектурным решением, не обладают признаками творческого труда и не подлежат защите как объект авторского права.

Суд кассационной инстанции не может признать данный довод обоснованным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом того, что его разработки в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах (архитектурно-строительных чертежах в составе проектной документации), относятся к архитектурным решениям и подлежат защите в качестве объекта авторского права.

В этой связи суды посчитали достоверными выводы, изложенные в досудебном заключении от 22.02.2018, представленном истцом в материалы дела.

Данное заключение подготовлено федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" по заявлению истца.

Как следует из заключения от 22.02.2018, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

является ли архитектурное решение (проект) Гнездилова А.С. в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, объектом интеллектуальной собственности?

можно ли его считать объектом авторского права?

если ответ на предыдущий вопрос положительный, то каким именно объектом авторского права является архитектурное решение (проект) Гнездилова А.С. в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах?

какие права имеются у автора архитектурного решения (проекта), выраженного в чертежах и схемах?

По результатам проведенного исследования экспертом суду даны следующие ответы на поставленные вопросы:

архитектурное решение (проект) Гнездилова А.С. в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является результатом интеллектуальной деятельности - объектом интеллектуальной собственности;

архитектурное решение (проект) Гнездилова А.С. в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является объектом авторского права;

архитектурное решение (проект) Гнездилова А.С. в области дымоходных труб (вентиляции), выраженное в чертежах и схемах, является произведением архитектуры;

автор архитектурного решения (проекта), выраженного в чертежах и схемах (произведения архитектуры), обладает исключительным правом, а также личными неимущественными и иными правами в отношении него.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание ответы специалиста в заключении от 22.02.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разработки истца в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах, подлежат защите как объект авторского права.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что разработки истца в области дымоходов не относятся к архитектурным решениям, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в разработках истца признаков творческого труда являются выражением субъективного мнения, не подтвержденного документально.

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованным довод кассационной жалобы о недоказанности незаконного использования ответчиком архитектурного решения истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратилась к обществу ХК "Балтвент" для передачи аэродинамического расчета на многоэтажный жилой дом, модулей Балтвент АВТОКАД, типовых чертежей и схем в электронном виде, каталога и инструкции по монтажу дымоходов в целях применения модульных систем дымоходов по авторским разработкам общества ХК "Балтвент".

Условием передачи являлось указание в проектах, что применяемые модульные системы дымоходов являются разработкой общества ХК "Балтвент".

Данные документы переданы разработчику документации в начале 2013 года.

Согласно договору от 12.08.2014 N 191 на выполнение проектных работ между обществом "Стройинвестпроект" (заказчиком) и АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнителем) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту "Многоквартирный жилой дом N 17 (по ГП) в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска".

Согласно ответу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" от 21.02.2016 N 17 дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам ЗАО ХК "Балтвент" заложены в проектах:

1.1. Многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска.

1.2. Многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска.

1.3. 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

Строительство данных многоквартирных жилых домов с 2016 года осуществляет ответчик - общество "Стройинвестпроект".

Из согласованной документации (рабочих проектов) следует, что в проектах заложены архитектурные решения общества ХК "Балтвент", о чем свидетельствует, в частности, отметка о выполнении расчетов общества ХК "Балтвент", а также о необходимости монтировать системы дымоудаления по технологическим картам, разработанным обществом ХК "Балтвент".

Как указали суды, обстоятельства того, что указанные ссылки на общество ХК "Балтвент" содержались в согласованной проектной документации, установлены также решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу N А62-4791/2018, а также следуют из представленного ответчиком рабочего проекта.

Внесение в проект разработок именно обществом ХК "Балтвент" подтверждается также каталогом модульных систем дымоходов (т. д. 4, л. д. 121), инструкцией по монтажу и эксплуатации дымоходов (т. д. 1, л. д. 14), рабочим проектом (т. д. 4, л. д. 61, 93), аэродинамическим расчетом (т. д. 3, л. д. 116).

Довод ответчика относительного того, что в дальнейшем в проект были внесены изменения с исключением данных указаний, обоснованно не был принят судами в качестве обстоятельства, исключающего нарушение исключительных прав истца, поскольку общество "Стройинвестпроект" не доказало, что с формальным изменением и исключением ссылок на общество ХК "Балтвент" в чертежи были внесены изменения, существенно изменяющие архитектурное решение истца.

Суды при этом исходили также из того, что данное обстоятельство было подтверждено самим лицом, разработавшим проектную документацию (вносившим в нее изменения), АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в письме от 07.06.2018 N 48 (т. д. 2, л. д. 178).

Согласно данному письму по просьбе общества "Стройинвестпроект" в проектную документацию включались дымоходы по технологии общества ХК "Балтвент" при этом внесены следующие изменения:

1. Внесены изменения в спецификацию в части изменения маркировок модулей дымоходов.

2. В пункт 1 примечаний слово "Коррозионностойкой" заменено словом "Кислотостойкой".

3. Заменен пункт 2 примечаний с "Расчеты выполнены обществом ХК "Балтвент" (СРО N 940) на "Системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным заводом-изготовителем".

4. Заменен пункт 3 примечаний с "Системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным обществом ХК "Балтвент".

5. Добавлен пункт 6 примечаний "При использовании патента N 168329 от 30.01.2017 согласовать данные чертежи с патентодержателем".

В принципиальную схему дымоходов изменения не вносились.

Согласно статье 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Действия по осуществлению корректировки проекта при вышеуказанных обстоятельствах квалифицируется как нарушение исключительных прав истца (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009).

Использованием произведения в силу подпунктов 2, 9 и 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об использовании ответчиком архитектурного решения истца, а также о незаконном характере такого использования.

При этом судами были также учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Проведение указанной судебной экспертизы поручено некоммерческому партнерству "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС" и персонально экспертам:

Терлецкому Василию Витальевичу - высшее образование, квалификация - инженер, к.ю.н., стаж работы в сфере охраны, реализации и защиты авторских и смежных прав - 20 лет;

Леонтьеву Константину Борисовичу - высшее образование, квалификация - инженер, к.ю.н., доцент по кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин, стаж работы в сфере охраны, реализации и защиты авторских и смежных прав - 18 лет;

Злотникову Евгению Лазаревичу - высшее образование, квалификация - юрист, свидетельство патентного поверенного от 15.12.2003 N 897, стаж работы патентным поверенным - 15 лет.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли: "Рабочий проект типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Смоленске" (т. д. 3, л. д. 153-163), заказчиком которого выступало общество ХК "Балтвент", каталог модельных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10-ти этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, указанные в авторском договоре от 12.01.2013 (т. д. 2, л. д. 88), и архитектурная часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска" (т. д. 1, л. д. 106-111, т. д. 2, л. д. 193-194) выполненного АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", идентичные архитектурные и технические решения?

2. Содержит ли архитектурная часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска", выполненная АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (т. д. 1, л. д. 106-111, т. д. 2, л. д. 193-194) до и после внесения в нее изменений идентичные архитектурные и технические решения?

3. В случае положительного ответа на вопросы N 1 или 2 указать, являются ли данные архитектурные и технические решения общеизвестными (типовыми) либо оригинальными (нестандартными)?

4. Является ли архитектурная часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска" (т. д. 1, л. д. 106-111, т. д. 2, л. д. 193-194). выполненного АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", производным - полным либо частичным (указать степень) воспроизведением: а) рабочего проекта типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Смоленске" (т. д. 3, л. д. 153-163), заказчиком которого выступало общество ХК "Балтвент", каталога модельных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурного проекта типового 10-ти этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, указанных в авторском договоре от 12.01.2013 (т.д. 2, л. д. 88); б) архитектурной части проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска" (т. д. 1, л. д. 106-111; т. д. 2, л. д. 193-194, т. д. 4), выполненного АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", до внесения в архитектурную часть проекта изменений?

5. Являлась ли архитектурная часть проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска" (т. д. 1, л. д. 106-111, т. д. 2, л. д. 193-194), выполненного АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" результатом переработки либо иного использования обществом "Стройинвестпроект" проекта, разработанного обществом ХК "Балтвент" во внешнем и внутреннем облике (объемно-планировочных решениях) блоксекции N 1 многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска"?

По результатам проведения судебной экспертизы от 19.11.2018 (т. д. 5, л. д. 13) было установлено, в частности, что рабочий проект типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Смоленске, заказчиком которого выступало общество ХК "Балтвент", и архитектурная часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска", выполненного по результатам судебной экспертизы, содержат идентичные архитектурные и технические решения, в том числе после внесения в него изменений;

документация, содержащая архитектурную часть рабочего проекта по дымоудалению проекта многоквартирного жилого дома N 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Сёмичевка" г. Смоленска", включает в себя часть документации, составляющей Рабочий проект типового многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Смоленске", заказчиком которого выступало общество ХК "Балтвент", в том числе в переработанном виде.

Указанные выводы экспертов признаны судами полными, непротиворечивыми, в том числе с учетом того, что экспертами были даны пояснения суду в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы.

В связи с этим судами правомерно принято данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие доказательств согласия истца на использование АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" спорного архитектурного решения не свидетельствует о возможности ответчиком использования данного объекта интеллектуальной собственности путем ее переработки без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно статье 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующего согласия истца на использование его архитектурного решения, в том числе путем его переработки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела и закону выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза, досудебная экспертиза были проведены специалистами, у которых отсутствует соответствующие образование для проведения настоящего исследования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что указанные исследования проводилась лицами, имеющими необходимые специальные познания и высшее образование для исследования поставленных перед ними вопросов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостатках имеющихся в материалах дела заключений экспертов, по сути, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенных по делу исследований.

Исследовав указанные заключения, суды установили, что они являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение от 19.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке таких доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из материалов дела усматривается и представителями ответчика подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции, что о фальсификации указанных доказательств (заключений экспертов) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также ответчиком не заявлялось об отводе указанных экспертов.

Доводы ответчика кассационной жалобы о недостоверности иных доказательств по делу (договора от 12.12.1995 N 12, авторского договора от 12.01.2013) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду о фальсификации указанных доказательств ответчиком также не было заявлено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют раннее заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с вынесением настоящего постановления основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Соответствующее приостановление, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-2870/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-2870/2018, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Д.А. Булгаков
Судья Т.В. Васильева
Судья Д.И. Мындря

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций, которые запретили застройщику использовать переработанное архитектурное решение истца при строительстве жилого дома.

Отклонены доводы ответчика о том, что истец сам разрешил многократно использовать его разработки в проектах. Согласие истца на использование проекта не означает согласия на его переработку. Для этого требуется отдельное разрешение, которого ответчик не получал.