Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лафид" (Московская область, г. Мытищи; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 по делу N А66-2310/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.12.2017 N 10115000/210/261217/Т000033/001 об отказе в применении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 % при совершении таможенных операций в отношении товара "кормовые добавки" (код 2309 90 990 0 ТН ВЭД) по декларациям на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного и задекларированного товара (кормовых добавок).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2019), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды согласились с выводами таможенного органа.

При этом суды исходили из того, что ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначен для дополнения кормов для животных, по своему составу является химическим продуктом и, следовательно, не может быть отнесен к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 процентов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.