Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (Проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668375, выраженного в уведомлении от 08.04.2019 N 2018031534 (668375).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668375, выраженного в уведомлении от 08.04.2019 N 2018031534 (668375).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что сам по себе факт изменения зарегистрированного обозначения знака обслуживания по фонетическому, визуальному и семантическому признакам не является основанием для вывода об изменении существа товарного знака.

Ссылаясь судебную практику Суда по интеллектуальным правам, общество "Промбизнесгрупп" указало, что изменение словесного элемента "ледяная" на "ледяной" не требует проведения дополнительного поиска, поскольку зарегистрированное обозначение, представляющее собой словесное обозначение, после внесения в него изменения останется тем же словом, выполненным в мужском роде в результате изменения окончания.

Кроме того, общество отметило, что изменение словесного элемента зарегистрированного знака обслуживания не изменит его существо, поскольку спорное обозначение, после внесения изменений, будет представлять собой одно и тоже слово.

При этом в обоснование своей позиции заявитель приводит практику внесения изменений в товарные знаки, в том числе в охраняемые элементы товарных знаков, по свидетельствам Российской Федерации N 44038, N 131768, N 351913, N 170483, N 313238, N 213265, N 172924, N 614565, N 150161, N 193540, N 155652, N 180827.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом Роспатент указал, что при замене в спорном знаке обслуживания окончания "АЯ" на "ОЙ" изменится род прилагательного с женского на мужской, что в свою очередь приведет к изменению рода предметов, для определения которых оно используется.

До начала судебного заседания обществом "Промбизнесгрупп" представлены возражения на отзыв Роспатента. Заявитель считает изложенные доводы Роспатента надуманы, а кроме того указал, что Роспатентом не учтено, что спорное обозначение зарегистрировано в отношении услуг, а не в отношении товаров (предметов).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента против доводов заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Промбизнесгрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), своего представителя в суд не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ЛедянаЯ" про заявке N 96707401 (дата приоритета от 10.06.1996) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.03.1998 за N 162457 на имя общества с ограниченной ответственностью "Ледяная водка" в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дальнейшем в результате регистрации 27.03.2017 за N РД0219387 договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 162457 правообладателем стал индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В.

Впоследствии в результате регистрации 29.08.2018 за N РД0263676 отчуждения исключительного прав на товарный знак на имя общества "Промбизнесгрупп" было выдано свидетельство на знак обслуживания N 668374 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "использование запатентованных изобретений, контроль качества, снабжение продовольственными товарами, создание новых видов товаров, реализация товаров (продукты питания, товары широкого потребления и т.д.)".

В Роспатент 25.09.2018 поступило заявление общества "Промбизнесгрупп" о внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668375 в части замены в единственном словесном элементе "ЛедянаЯ" окончания "ая" на "ой".

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 08.04.2019, во внесении указанных изменений отказано. При этом в обоснование отказа Роспатент указал, что замена окончания, приведет к изменению фонетического звучания, семантического значения и визуального восприятия обозначения, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность, что после внесения заявленных изменений, спорный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, общество "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми действиями Роспатентом отказано обществу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 668375, правообладателем которого оно является, а значит эти действия могут затрагивать его права и законные интересы.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по рассмотрению его заявления о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 668375 и принятию решения по результатам его рассмотрения.

Уведомление от 08.04.2019 подписано начальником отдела правового обеспечения предоставления государственных услуг Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Роголевой А.С.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков) находится в рамках компетенции Роспатента.

Согласно представленным в материалы дела приказу Роспатента от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи" и справке от 23.08.2018 N 03-7/к начальник отдела правового обеспечения предоставления государственных услуг Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Роголева А.С., подписавшая уведомление от 08.04.2019 об отказе во внесении изменений в Реестр товарных знаков, обладает полномочиями на совершение юридически значимых действий по отказу в регистрации изменений в Реестре товарных знаков.

Таким образом, действия по отказу в регистрации изменений в Реестре товарных знаков осуществлены Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта, совершенных действий закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого - либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания действий Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак, выразившихся в уведомлении от 08.04.2019 заявителем, обратившимся в Суд по интеллектуальным правам, не пропущен, что Роспатентом также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, с учетом даты подачи заявления обществом о внесении изменений в Реестр товарных знаков и свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 668375 (25.09.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1505 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу уведомления принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

Судебная коллегия, оценив доводы и пояснения Роспатента, сопоставив их с аргументами заявителя, исследовав материалы административного дела по заявлению общества, пришла к выводу о том, что оспариваемое уведомление Роспатента от 08.04.2019 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов общества. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 этого регламента изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение изменений, касающихся: исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах, Перечне; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя - юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества правообладателя - физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа; других сведений, относящихся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены следующие изменения в заявленное обозначение:

включение и/или исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска;

фонетическое или смысловое уточнение недоминирующего словесного элемента, графическое или смысловое уточнение недоминирующего изобразительного элемента, если такие изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и не приводят к необходимости проведения поиска;

указание недоминирующего словесного элемента неохраняемым.

Судебная коллегия отмечает, что Рекомендации N 39 не являются нормативным правовым актом, их положения сами по себе не могут служить основанием для вынесения каких-либо актов как административными органами, так и судом.

Рекомендации N 39 представляют собой акт толкования законодательства - правовые подходы Роспатента к определению значения содержащихся в нормативных правовых актах положений.

Эти правовые подходы не являются обязательными для суда, но учитываются Роспатентом при рассмотрении споров в административном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что при применении пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39 следует принимать во внимание, что если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-812/2018.

Судом установлено, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668375 является комбинированным , состоит из круга темного цвета, в правой части которого размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения звезды (блика), а также слова "ЛедянаЯ", выполненного буквами русского алфавита белого цвета, обрамленных контуром. Первая и последняя буква словесного элемента выполнены заглавными.

Как указывалось ранее, 25.09.2018 от общества в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в знак обслуживание по свидетельству Российской Федерации N 668375 в части изменения окончания "аЯ" на "оЙ".

Анализ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668375 показал, что его доминирующим элементом является словесный элемент, именно на нем акцентируется основное внимание потребителя.

При этом в указанном словесном элементе дополнительно акцентировано внимание на первой букве "Л" и последней букве "Я", которые выполнены заглавными.

В соответствии с правилами русского языка словесный элемент "ледяная" является именем прилагательным.

Имя прилагательное в русском языке - это самостоятельная часть речи, указывающая на признак (качество, свойство) предмета, выраженного существительным или местоимением. В русском языке прилагательные изменяются по родам, падежам и числам, могут иметь краткую форму. Имена прилагательные согласуются с именами существительными, то есть ставятся в том же роде, числе и падеже, что и существительные, к которым они относятся.

Как усматривается из доводов заявителя, он полагает, что изменение окончания словесного элемента знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 668375 не приведет к существенному изменению спорного обозначения.

Между тем, проанализировав спорный знак обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что замена окончания приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения зарегистрированного обозначения, что в свою очередь потребуется проведение дополнительного поиска, приведет к существенному изменению восприятия товарного знака в целом, что не допускается пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента в силу следующего.

Окончание - это изменяемая значимая часть слова, которая служит для связи слов в словосочетании и предложении. При замене окончания "аЯ" на "оЙ" род прилагательного изменится с женского на мужской, что в свою очередь приведет к изменению рода предметов, для определения которых оно используется и с которыми согласуется по правилам русского языка, что приведет к изменению фонетического и смыслового значения спорного обозначения.

Кроме того, изменится и визуальное восприятие спорного знака обслуживания, поскольку в спорном обозначении дополнительно акцентировано внимание потребителя, в том числе на последней букве "Я", которая значительно отличается от буквы "Й".

Принимая во внимание, что испрашиваемое заявителем изменение его окончания приведет к изменению фонетического, визуального и смыслового значения спорного обозначения, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что такое изменение свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений, указанный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, замена окончания приведет к изменению фонетического звучания словесного элемента и смыслового значения слова ввиду изменения букв, а именно "Ледяная" - "Ледяной", а также изменится визуальное восприятия обозначения, что свидетельствует о том, что предлагаемые изменения меняют существо знака обслуживания (меняют его восприятие).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что испрашиваемое обществом изменение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, поскольку предлагаемые заявителем изменения приведут к существенному изменению восприятия знака обслуживания в целом.

Довод заявителя о том, что изменение окончания словесно элемента спорного знака обслуживания не приведет к его существенному изменению, поскольку слово не меняется, отклоняется судом, так как носит голословный характер, не подтвержден надлежащими по делу доказательствами, выводов Роспатента не опровергает.

Ссылка общества "Промбизнесгрупп" на материалы судебной практики по делам N N СИП-528/2015, СИП-529/2015, СИП-471/2016, СИП-765/2014 не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку не содержит преюдициальных выводов для настоящего дела и не может быть принята во внимание ввиду различных фактических обстоятельствах, установленных судами в указанных делах.

Ссылки заявителя на иные товарные знаки также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных заявителем делах также были иные фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, ссылки на определенную практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Ссылка заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу N СИП-812/2018 не принимается судебной коллегией, поскольку постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности действий Роспатента, совершенных уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова