Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21269 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-21269 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу N А56-92748/2018

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 N 15-26/6 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 22.06.2018 N 16-03/10197Д,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение N 15-26/6 от 14.03.2018.

Данным решение общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и предложено уплатить 11 023 549 рублей налога на прибыль и 4 223 059 рублей пеней.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы амортизации, начисленной на имущество, созданное за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производств узлов электронных взрывателей на ФГУП "НИИ "Поиск" (прекратило деятельность при приватизации предприятия путем реорганизации в форме преобразования в общество; далее - предприятие).

По мнению инспекции, если налогоплательщик не понес затрат на приобретение (создание) основного средства, налоговая база уменьшению на амортизационные отчисления не подлежит.

Решением управления от 22.06.2018 N 16-03/10197@ снижена сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 50, 122, 123, 126, 246, 247, 252, 253, 256 Налогового кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах", статей 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о законности оспоренных решений.

Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество общества, ранее полученное предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что полученные денежные средства являлись бюджетными инвестициями, а не средствами целевого бюджетного финансирования, в связи с чем на них не распространяется ограничение, установленное подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса, и имущество подлежит амортизации.

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду установления факта создания амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не вправе начислять амортизацию на имущество, созданное ранее за счет бюджетных средств.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Спорное имущество было создано правопредшественником общества-налогоплательщика (ФГУП) в рамках федеральной целевой программы (ФГУП прекратило деятельность при приватизации путем реорганизации в форме преобразования в общество).

Амортизируемое имущество общества, ранее полученное ФГУП в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления амортизации по такому имуществу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: