Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу N А11-8963/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 N 24903 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год (корректировка N 3), инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в сумме 1 274 249 рублей, пени в сумме 327 118 рублей 61 копейки.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) и необоснованном их уменьшении на сумму убытков прошлых лет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2016 N 13-15/01/0683/ЗГ@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде Федеральная налоговая служба по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ отменила решение инспекции в части доначисления пени в сумме 125 723 рублей 43 копеек.

С учётом решения ФНС России налоговый орган произвел перерасчёт пеней, в соответствии с которым сумма доначисленных пени составила 201 395 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в учете убытков прошлых лет при исчислении налога по УСН за 2013 год.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН, затрат по строительству административного здания в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих несение данных расходов. Вместе с тем отсутствие соответствующих документов влечет невозможность проверки правомерности формирования заявленного убытка как документально не подтвержденного.

При рассмотрении дела судами учтены судебные акты по делам N А11-4773/2013 и N А11-372/2015, которыми подтверждены выводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов за 2011, 2012 годы в связи с недоказанностью несения фактических затрат по строительству здания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии процессуальных нарушений на стадии принятия оспариваемого решения, расчета доначисленных пеней, а также возражения относительно определения суда первой инстанции об отказе в наложении на инспекцию судебного штрафа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.