Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. № С01-937/2019 по делу N А32-4288/2019 Суд оставил без изменения судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, поскольку проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. № С01-937/2019 по делу N А32-4288/2019 Суд оставил без изменения судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, поскольку проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья - Суханов Р.Ю.; помощник судьи - Королевская Е.Ю.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" (ул. Красная, д. 176, г. Краснодар, 350901, ОГРН 1102310005896) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-4288/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ул. им. 40-летия Победы, д. 2/1, Литер В1, комн. 17/3, г. Краснодар, 350901, ОГРН 1102310005896) о взыскании штрафа за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" - Филонов Д.В. (на основании приказа от 01.10.2010 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (далее - общество "Проектные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество "Краснодар Водоканал") о взыскании штрафа за нарушение авторских прав в размере 1 109 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Проектные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 093 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Проектные Системы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изготовленная обществом "Проектные Системы" проектная документация на инженерные изыскания, представляет собой самостоятельное произведение, и тем самым, является объектом авторского права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, и материалами дела подтверждается, что между обществом "Проектные системы" и обществом "Краснодар Водоканал" заключен договор N 406-И-2016 от 06.09.2016 ПИР "Строительство водопровода Ду=150 мм, L=300 мм по ул. Стахановская от ул. им. Дзержинского до ул. Шоссе Нефтянников".

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика уведомлением N 01 от 21.12.2017 передан полный комплект проектной и рабочей документации, инженерные изыскания и положительное заключение экспертизы, в соответствии с Договором на ПИР.

Согласно п. п. 9.2 договора на проектирование заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения указанного в п. 9.1. настоящего договора уведомления/документов заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы/документы. Акты выполненных работ подписаны 02.04.2018.

На основании письма МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" N 753/66 от 02.02.2018 г. ИП Игнатенко получил "Ордер N 1289/П от 29.12.2017" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопровода по данному объекту.

На основании письма МКУ МО г. Краснодара "Единая служба заказчика" N 753/66 от 02.02.18 г. (Прил. 4) ИИ Игнатенко получил "Ордер N N 1289/П от 29.12.2017 г." на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопровода по данному объекту.

По мнению истца, общество "Краснодар Водоканал" нарушило п. п. 15 договора на ПИР "Использование исключительных (неисключительных) прав" и выполнило строительно-монтажные работы по данному объекту (Письмо о выполнении СМР лист 1,2 Приложение 4) на основании разработанной истцом документации до момента подписания Акта выполненных работ и нарушил положения части 4 ГК РФ "Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности".

Производство инженерных изысканий является обязанностью проектировщика согласно п. 1.2. договора на ПИР N 406-И-2016 от 06.09.2016 г. и п. 15 задания на проектирование, и входит в объем проектно-изыскательских работ по указанному договору.

Согласно п. 15.1. договора с момента подписания акта сдачи-приемки работ, выполняемых по настоящему договору, проектировщик передает заказчику исключительные (неисключительные) права на использование документации, разработанной проектировщиком и его субподрядчиками по договору, если такая документация признается объектом исключительных прав, в том силе правом на воспроизведение проекта и документации для строительства с целью согласования, утверждения проекта, выполнения работ, для обеспечения выполнения которых производились работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за нарушение законодательства об авторских правах работ 011212/18 от 12.12.2018 Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение от 21.05.2019 без изменения.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, согласно пункту 21 задания на проектирование - приложение N 1 к договору от 06.09.2016 N 406-И-2016, требований к архитектурно-планировочным решениям не установлено.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суды установили, что изготовленная обществом "Проектные системы" проектная документация не содержит решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами, определяющими функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, предприятие ссылается на то, что отчет по инженерным изысканиям в составе проектной документации представляет собой самостоятельное произведение, и тем самым, является объектом авторского права.

Между тем указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Таким образом, процесс создания, в том числе проектной документации на инженерные изыскания может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

Вопрос о том, были ли выполненные по договору и оформленные в виде отчетов работы созданы в результате творческой или технической деятельности, подлежал установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами закона, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проектная документация на инженерные изыскания, выполненная обществом "Проектные Системы", не отвечает критерию объекта интеллектуальной деятельности - произведению, созданному творческим трудом.

Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса статьи могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-4288/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья С.П. Рогожин
Судья Н.Н. Погадаев

Обзор документа


Организация провела инженерные изыскания и изготовила проектную документацию. Заказчик построил объект до передачи документации по акту. Однако по договору он мог ее использовать только после подписания акта, если она признается объектом исключительных прав. Считая отчет по инженерным изысканиям в составе документации произведением, исполнитель потребовал взыскать с заказчика штраф за нарушение авторских прав. Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими инстанциями не согласился с этим и отказал в иске.

Спорная документация не признается объектом авторского права. Она не содержит творческих решений. Отчет по инженерным изысканиям в ее составе носит технический, производственный характер.