Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2019 г. N С01-581/2018 по делу N А40-91339/2017 Суд отменил апелляционное определение о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак, оставив в силе решение об отказе в иске, поскольку ответчик не является администратором домена либо лицом, осуществляющим непосредственное использование сайта, либо информационным посредником

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2019 г. N С01-581/2018 по делу N А40-91339/2017 Суд отменил апелляционное определение о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак, оставив в силе решение об отказе в иске, поскольку ответчик не является администратором домена либо лицом, осуществляющим непосредственное использование сайта, либо информационным посредником

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регистратор Р01" (ул. Миклухо Маклая, 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-91339/2017

по иску акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ул. Юбилейная, д. 32 А, г. Подольск, Московская обл., 142119, ОГРН 1035007202460)

к акционерному обществу "Регистратор Р01" о запрете использования товарного знака, об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резникова Андрея Борисовича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Регистратор Р01" - Туркина Н.М. (по доверенности от 01.01.2019 N Р01-10);

от акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Ульбашев А.Х. (по доверенности от 02.09.2019 N Дов/006415/ДЮ/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - общество "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") и Резникову Андрею Борисовичу о запрете использования Резниковым А.Б. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "ДИКСИ Юг"; о солидарном взыскании с общества "Регистратор Р01" и Резникова А.Б. в пользу общества "ДИКСИ Юг" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб.; об обязании общества "Регистратор Р01" аннулировать регистрацию доменного имени "http://dixy-kit.ru" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, производство по делу в отношении Резникова А.Б. прекращено, в удовлетворении требований к обществу "Регистратор Р01" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 указанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Регистратор Р01". В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом "ДИКСИ Юг" при новом рассмотрении дела в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнены исковые требования. Иск рассмотрен в отношении уточненных истцом требований: запретить незаконные действия по использованию товарных знаков, принадлежащих обществу "ДИКСИ Юг" в доменном имени "http://dixy-kit.ru/", обязать общество "Регистратор Р01" аннулировать регистрацию доменного имени "http://dixy-kit.ru/", взыскать с общества "Регистратор Р01" в пользу общества "ДИКСИ Юг" 1 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При новом рассмотрении дела Резников А.Б. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым с общества "Регистратор Р01" в пользу общества "ДИКСИ Юг" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Регистратор Р01" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2018.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Регистратор Р01" указывает на то, что судом апелляционной инстанции, вопреки указанию суда кассационной инстанции, не была установлена цель регистрации спорного доменного имени, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем жалобы исключительного права истца на товарный знак сделан в нарушение норм материального права, противоречит указанию Суда по интеллектуальным правам и разъяснениям, содержащимся в пункте 158 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10). При этом общество "Регистратор Р01" полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что сам по себе факт регистрации ответчиком спорного доменного имени образует состав нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Общество "Регистратор Р01" обращает внимание также на то обстоятельство, что деятельность регистраторов доменных имен не подпадает под категорию информационного посредничества, предусмотренного статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доменное имя представляет собой только обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий сайт в сети Интернет, но не включает в себя содержимое данного сайта. Таким образом, регистратор доменного имени, как указывает заявитель кассационной жалобы, осуществляет техническое действие по регистрации соответствующего доменного имени и по передаче информации о нем в Реестр доменных имен, не осуществляя при этом передачу материалов в сети Интернет, не предоставляя возможности размещения информации либо возможности доступа к информации в этой сети.

В связи с тем, что общество "Регистратор Р01", осуществляющее регистрацию доменных имен (в том числе спорного доменного имени), не является, по его мнению, информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, его привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца в данном случае невозможно, поскольку самостоятельное использование спорного доменного имени он не осуществлял.

Кроме того, общество "Регистратор Р01" указывает на то обстоятельство, что Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/18 (далее - Правила регистрации доменных имен), установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения делегирования доменных имен, которым не предусмотрена возможность прекращения такого делегирования при обращении правообладателя к регистратору с претензией. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что он должен был прекратить делегирование спорного доменного имени при поступлении обращения от общества "ДИКСИ Юг".

Одновременно общество "Регистратор Р01" ссылается на то, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, и на основании исследования и оценки этих обстоятельств вынес законное и обоснованное решение от 13.12.2018, в связи с чем названное общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДИКСИ Юг" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Так, общество "ДИКСИ Юг" указывает, что суд апелляционной инстанции выполнил все указания Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 04.09.2018. Кроме того, названное общество полагает, что, вопреки доводам общества "Регистратор Р01", оно является информационным посредником, в связи с чем может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в случаях, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ.

Резников А.Б. отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель общества "Регистратор Р01" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить содержащиеся в ней требования.

Представитель общества "ДИКСИ Юг" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Резников А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ДИКСИ Юг" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 451307 "ДИКСИ" (дата приоритета - 01.07.2011, дата регистрации - 17.01.2012);

и по свидетельству Российской Федерации N 330196 "DIXY" (дата приоритета - 28.09.2005, дата регистрации - 25.07.2007).

Судами также установлено, что истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование юридического лица, в состав которого входит обозначение "ДИКСИ", а также на коммерческое обозначение - словесный элемент "ДИКСИ".

Обществу "ДИКСИ-Юг" в сентябре 2016 года посредством обращения к справочной службе в сети Интернет "Whois" стало известно о том, что неустановленное лицо является администратором доменного имени "http://dixy-kit.ru"; регистратором указанного доменного имени является общество "Регистратор Р01".

Полагая, что со стороны администратора доменного имени имело место нарушение исключительных прав на товарные знаки истца путем использования обозначения, сходного с ними до степени смешения, в указанном доменном имени, общество "ДИКСИ Юг" обратилось к обществу "Регистратор Р01" с запросом о предоставлении информации об администраторе и/или владельце доменного имени "http://dixy-kit.ru". В ответе на запрос регистратор разъяснил, что истребуемые сведения могут быть предоставлены только по запросу уполномоченных лиц, так как администратором доменного имения является физическое лицо.

Общество "ДИКСИ Юг" на основании пункта 9.1.5 Правил регистрации доменных имен повторно обратилось к регистратору с досудебной претензией, в которой просило предоставить сведения об администраторе и/или владельце доменного имени "http://dixy-kit.ru", а также пресечь незаконные действия физического лица - администратора домена и удалить используемое доменное имя в сети Интернет.

Указанная досудебная претензия была оставлена регистратором без внимания, что послужило основанием для обращения общества "ДИКСИ Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что администратором спорного доменного имени является Резников А.Б. и по ходатайству истца привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части требований, заявленных к физическому лицу Резникову А.Б., подлежит прекращению в связи с неподведомственностью этой части требований арбитражному суду.

В части требований, заявленных к обществу "Регистратор Р01", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку регистратор не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, в связи с чем регистратор доменного имени является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных к обществу "Регистратор Р01" требований и, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, констатировал следующее.

При рассмотрении доменных споров требование, основанное на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте, аннулировании доменного имени, прекращении делегирования доменного имени).

При этом нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени недобросовестно.

Кроме того, как указал Суд по интеллектуальным правам, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в качестве правового основания иска к обществу "Регистратор Р01" истец ссылался на статью 1253.1 ГК РФ, устанавливающую особенности ответственности информационного посредника. Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам общества "ДИКСИ ЮГ" о наличии оснований для применения мер ответственности к регистратору с учетом приведенной выше нормы права и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свое решение со ссылками на нормы права, подлежащие применению в данном случае. Кроме того, суд первой инстанции не установил, возможно ли применение ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав к регистратору доменного имени, а если возможно, то в каких случаях.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1252, 1253.1, 1474, 1477, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также разъяснениями, содержащимися в Правилах регистрации доменных имен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества "Регистратор Р01" к гражданско-правовой ответственности путем взыскания компенсации. Данный вывод суда мотивирован следующим.

Поскольку общество "Регистратор Р01" является регистратором доменных имен, его полномочия по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены Правилами регистрации доменных имен, Положениями "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", условиями договором об оказании услуг, заключенным с пользователем (администратором доменного имени).

Суд первой инстанции установил, что общество "Регистратор Р01" не имело ни технической, ни юридической возможности осуществлять какие-либо действия со спорным доменным именем, а также не имело возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети Интернет на сайте с этим доменным имением.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что общество "Регистратор Р01" не допустило самостоятельного нарушения исключительных прав истца при регистрации спорного домена и фактически не использовало обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров (услуг), однородных тем, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 11.05.2018 регистрация спорного доменного имени была аннулирована в связи с истечением срока регистрации домена и истечением периода преимущественного продления на основании пункта 8.1 Правил регистрации доменных имен, что исключает возможность удовлетворения требований о пресечении нарушения исключительных прав истца.

Исполняя указания суда кассационной инстанции и установив, что факт нарушения обществом "Регистратор Р01" прав истца на товарные знаки материалами дела не подтвержден, суд констатировал, что основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из следующего.

Поскольку общество "Регистратор Р01" осуществило регистрацию спорного доменного, тем самым предоставив третьим лицам доступ к материалам сайта "http://dixv-kit.ru", суд апелляционной инстанции констатировал, что названное общество действовало в качестве информационного посредника.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2016 общество "ДИКСИ Юг" обратилось к обществу "Регистратор Р01" с требованием пресечь противоправные действия администратора сайта со спорным доменным именем (Резникова А.Б.).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество "Регистратор Р01" обладало техническими возможностями для выполнения этого требования, однако каких-либо действий, направленных на пресечение нарушения исключительных прав истца, в разумные сроки не предпринял.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в действиях общества "Регистратор Р01" усматривается виновное бездействие, что образует состав нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за такое нарушение.

Как следует из содержащихся в кассационной жалобе доводов, ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении обладания обществом "ДИКСИ Юг" исключительными правами на товарные знаки и о том, что спорное доменное имя было зарегистрировано обществом "Регистратор Р01", а также что названное общество в разумные сроки не предприняло действий, направленных на пресечение нарушения прав истца. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части пресечения ответчиком нарушения исключительных прав в связи с аннулированием доменного имени.

Судебная коллегия также отмечает, что участвующими в деле лицами не обжалуются выводы судов в части прекращения производства по требованию общества "ДИКСИ Юг" к администратору доменного имени Резникову А.Б.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам на основании вышеупомянутых положений процессуального законодательства не осуществляет проверку постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части этих выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество "Регистратор Р01" не осуществляло фактическое использование спорного доменного имени, в связи с чем предъявление к нему требований по общим основаниям привлечения к ответственности невозможно.

Как было установлено судами, требования общества "ДИКСИ Юг" были основаны также на положениях статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственность информационных посредников.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абз. 2 указанного пункта).

Как было отмечено выше, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.09.2018 констатировал, что судами не исследованы обстоятельства возможности отнесения ответчика к информационным посредникам, учитывая характер его деятельности, а также не определено, может ли он быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, и если да, то в каких случаях.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что общество "Регистратор Р01", исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительного права истца в виде взыскания компенсации по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Регистратор Р01" компенсации.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, по общему правилу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заявленные правообладателем в рамках настоящего дела, могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

Сама по себе регистрация доменного имени может быть признана самостоятельным фактом нарушения исключительного права на товарный знак только в контексте действий администратора по приобретению права на такое доменное имя, а не действий регистратора по внесению записи о доменном имени в соответствующий реестр.

При этом, учитывая основания заявленных требований и разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления N 10, принимая во внимание, что судом первой инстанции проанализирован характер деятельности общества "Регистратор Р01" и установлено, что она не подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции и установив значимые для дела обстоятельства, правомерно заключил, что основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности привлечения общества "Регистратор Р01", не являющегося администратором домена либо лицом, осуществляющим непосредственное использование сайта либо информационным посредником, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации не соответствуют вышеизложенному толкованию норм материального права, данному высшей судебной инстанцией после вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018, но ранее принятия настоящего постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, как было отмечено выше, делегирование спорного доменного имени было аннулировано, в связи с чем требования истца о пресечении нарушения его исключительных прав также не подлежат удовлетворению, что лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-91339/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Н.Л. Рассомагина
Судья Е.С. Четвертакова

Обзор документа


Суды первой и апелляционной инстанции повторно пересмотрели спор между регистратором доменного имени и правообладателем о незаконном использовании товарного знака в домене интернет-магазина. При новом рассмотрении суды должны были выяснить, почему регистратор оставил без внимания претензию правообладателя и не аннулировал домен.

Суд по интеллектуальным правам согласился с судом первой инстанции, который снова отказался взыскать с регистратора компенсацию.

Регистратор - не информационный посредник, поскольку не предоставляет доступ к информации в сети, не влияет на содержимое сайта, не отвечает за выбор администратором названия доменов. Регистратор не использовал домен сам и не имел полномочий его аннулировать при получении предупреждения от правообладателя, так как такое основание не предусмотрено правилами регистрации доменов.

Требования о взыскании компенсации нужно предъявлять к администратору или фактическому владельцу сайта.