Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича (г. Пенза; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу N А49-8960/2018 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 23.03.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений, внесенных письмом от 04.07.2018 N 08-09/19365) в части

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014, 2015 годы, в сумме 256 200 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 405 руб. и 9 607 руб. 50 коп., соответственно,

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 208 руб. 50 коп. и 99 312 руб. 75 коп., соответственно,

начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 59 800 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 495 руб.,

признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 09.07.2018 N 06-10/95 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда от 02.11.2018 отменено, суд признал недействительным решение инспекции в части: начисления НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, начисления НДФЛ за 2016 год в сумме 59 800 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, в остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части доначисления: НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 244 356 рублей, соответствующих пеней и штрафов, НДФЛ в сумме 59 800 рублей, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части уплаты доначисления единого налога по УНС и НДС основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления неправильно применены статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 89, 143, 146, 346.11, Налогового кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, указал, что реализация предпринимателем спорного недвижимого имущества являлась предпринимательской деятельностью, и утрата предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя в период совершения спорных сделок сама по себе предполагает одновременное прекращение действия применяемой им упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, установив, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 244 356 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц в сумме 59 800 рублей, соответствующих пеней и штрафов, не соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами установлены все обстоятельства дела, посчитал возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 244 356 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц в сумме 59 800 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.