Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшниковой Елены Юрьевны (г. Рязань; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу N А54-9654/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 04.07.2017 N 2.9-12/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, заявление удовлетворено частично:

оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в размере 51194 рублей, начисления пени по налогу в размере 16264,56 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 9010,4 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Доначисление налога на доходы физических лиц связано с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов, уплаченных по сделкам приобретения продукции у ООО "ТД "Зернопродукт". Налоговый орган посчитал хозяйственные связи предпринимателя с указанным контрагентом нереальными, а документооборот - формальным.

Вместе с тем, суды указали, что признание налоговым органом нереальности сделок налогоплательщика в части, касающейся расходов по приобретению товаров у ООО "ТД Зернопродукт", не предполагает безусловным образом обязанности инспекции по уменьшению доходов проверяемого лица на сумму денежных средств, полученных им в 2014 году от данного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.