Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу N А65-25637/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 02.04.2018 N 2-4 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 2.1.1. и 2.2.1., 2.1.2. и 2.2.2., 2.1.3. и 2.2.3., 2.1.4. и 2.2.4., 2.1.5. и 2.2.5., 2.1.6. и 2.2.6., 2.1.7. и 2.2.7., 2.1.8. и 2.2.8., 2.1.9. и 2.2.9., 2.1.10. и 2.2.10., 2.1.11. и 2.2.11., 2.1.12. и 2.2.12., 2.1.13. и 2.2.13., 2.1.14. и 2.2.14. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным требования N 7795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2018 N 2-4 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 2.1.1. и 2.2.1., 2.1.2. и 2.2.2., 2.1.3. и 2.2.3., 2.1.4. и 2.2.4., 2.1.5. и 2.2.5., 2.1.6. и 2.2.6., 2.1.7. и 2.2.7., 2.1.8. и 2.2.8., 2.1.9. и 2.2.9., 2.1.10. и 2.2.10., 2.1.11. и 2.2.11., 2.1.12. и 2.2.12., 2.1.13. и 2.2.13., 2.1.14. и 2.2.14. в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 7795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2018, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2019 заявление общества о признании недействительным требования инспекции оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", "РЛ Строй", "Сатурн Строй", "Стройдомкомпани", "Калибри", "Строительная компания "Монолит", "СК "Профиль", "Оптимастрой", "Стройкомплект", "Горизонт", "СтройМонтажСвязь", "Авангард", "Межрегионстрой", "СпецИнжСтрой" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения субподрядчиков, а также установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС. Согласованные действия общества с указанными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения цены приобретенного товара, работ, услуг (увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом к вычету.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг силами именно этих контрагентов. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом товаров/работ/услуг у указанных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные работы/услуги осуществлялись самим обществом. Как установлено судами, заказчики объектов строительства подтвердили выполнение работ силами общества как единственного исполнителя работ без привлечения спорных контрагентов (субподрядчиков). Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Размер доначисленных обществу сумм налога на прибыль и НДС проверен судами и признан правильным. Учитывая установленные обстоятельства, в том числе связанные с умышленным созданием условий для получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения обществу налоговых санкций, которые признаны судами соразмерными совершенному деянию.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.