Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А76-21177/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2017 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов, а также предложено уплатить 38 260 274 рублей налога на прибыль, 3 869 803 рублей пеней и 6 022 рублей 36 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в виде процентов, начисленных по кредитному соглашению об открытии кредитной линии.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вынесенным инспекцией решением в части доначислений по налогу на прибыль послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между обществом (заемщик) и АО "Газпромбанк" (кредитор) подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 18.09.2015 N 2615-317-К, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатив проценты и выполнив иные обязательства, предусмотренные соглашением. При этом заемщик обязан использовать полученный кредит строго по целевому назначению, а также соблюдать установленные в соглашении условия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств того, что спорные расходы не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из того, что расходы налогоплательщика на уплату процентов по кредитному соглашению обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, применительно к установленным судами обстоятельствам указал, что по сути, общество привлекло денежные средства по кредитному соглашению для погашения взаимозависимой организацией (ООО "УГМК-Холдинг") долга по кредитному договору перед АО "Газпромбанк", установленная налоговым органом совокупность доказательств указывает на умышленные действия по созданию видимости реальности возврата аванса взаимозависимым лицом обществу и выдачи данному лицу займа, а также отсутствие намерения по исполнению договора купли-продажи с ООО "УГМК-Холдинг" по поставке цинкового концентрата и использованию кредитных средств в финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.