Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу N А82-15636/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2018 N 08-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по причине не восстановления при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее правомерно принятого к вычету, что привело к неуплате 2 477 431 рубля НДС в 4 квартале 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о доначислении обществу указанной суммы НДС, начисления 304 455 рублей 62 копеек пеней и 123 871 рубля 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 170, 346.11, 346.12, 346.25 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10462/11, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель до 01.01.2017 применял общую систему налогообложения, в период применения которой приобрел строительные материалы и в 4 квартале 2016 года предъявил к вычету 2 477 431 рубль НДС по данным операциям.

С 01.01.2017 общество перешло на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с чем в силу прямого указания абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарам, подлежали восстановлению в 4 квартале 2016 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.