Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 по делу N А51-17430/2018

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока от 22.03.2018 N 11-16/167 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 11-16/6468 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 25.07.2017 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 7 083 915 рублей и применены налоговые вычеты по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

По результатам проверки налоговым органом вынесены решения, в соответствии с которыми обществу уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 4 744 346 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении НДС в сумме 4 744 346 рублей.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 N 184 "О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" и от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса, так как содержат отметку Владивостокской таможни, которая свидетельствует только о приходе судна на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что в рассматриваемом случае водные биоресурсы были добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию, в связи с чем переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.