Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу открытого акционерного общества "АТП-39" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2019 по делу N А56-81436/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 2 437 125 руб. 11 коп., в том числе путем зачета в счет погашения недоимки по этому же налогу в размере 236 094 руб., путем возврата на расчетный счет в размере 2 201 031 руб. 11 коп. (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, решение суда от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с исчислением судами срока для возврата или зачета суммы переплаты земельного налога.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-73684/2014 установлен факт использования обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию, с общества в пользу инспекции взыскано 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014, 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что за период с 2011 года по 2014 год обществом излишне уплачен земельный налог, последнее 19.03.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за период 2011-2014 годы в размере 2 437 125 рублей.

Отказ инспекции в возврате излишне уплаченных денежных средств, явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А56-73684/2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установив, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с исчислением судами срока для возврата или зачета суммы переплаты земельного налога, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.