Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАКО" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-86373/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.04.2017 N 11-13/9 в части пунктов 2.1 и 2.2, установила:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) виде штрафа в сумме 200 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период 2013 - 2015 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым с общества взыскана недоимка по УСН, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в соответствии со статьей 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом подпунктов 6-10 пункта 1 статьи 181, статьи 346.27 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация газа не относится к розничной торговле и налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках иных налоговых режимов.

При этом судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, исходили из факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду необоснованного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации сжиженного газа физическим лицам, а также неотражения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по УСН доходов, полученных в результате реализации газа физическим лицам за период с 01.03.2013 по 30.07.2014.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию общества по существу спора, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ШАКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.