Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. по делу N СИП-295/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. по делу N СИП-295/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Бизнес Порт" (пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, пом. 12Н, ком. 808, Санкт-Петербург, 191317, ОГРН 1037804028646) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123955, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017708074.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 14.03.2019);

от заинтересованного лица - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Бизнес Порт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2017708074.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2017708074 на регистрацию словесного обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении следующих услуг:

- "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги рекламные "оплата за клик"; экспертиза деловая" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "видеосъемка; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечения; редактирование текстов; служба новостей; служба новостей, а именно новостные журналы; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний" 41-го класса МКТУ;

- "анализ компьютерных систем; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технические; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для интернета; проведение исследований по техническим проектам; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги по прогнозированию погоды; хранение данных в электронном виде; экспертиза в области нефтяных месторождений; экспертиза геологическая" 43-го класса МКТУ.

Роспатентом 13.04.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации названного знака обслуживания ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названное решение Роспатента мотивировано тем, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраняемые элементы "SUDOSTROENIE" (транслитерация слова "СУДОСТРОЕНИЕ", означающее отрасль тяжелой промышленности, осуществляющую постройку судов) и "INFO" (в переводе с английского языка - информация, сообщения), в связи с чем оно не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на вид и назначение услуг.

Кроме того, в решении Роспатента отмечено, что все заявленные услуги, перечисленные в перечне спорного обозначения, могут быть связаны и оказываться в области судостроения, вследствие чего словесный элемент "SUDOSTROENIE" квалифицирован экспертизой как указывающий на их свойства и назначение.

Не согласившись с решением Роспатента 13.04.2018, общество 10.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

- вывод о том, что доминирующее положение в заявленном обозначении занимают два словесных элемента "SUDOSTROENIE и "INFO" не соответствует действительности, так как доминирующим является только словесный элемент "SUDOSTROENIE";

- словесный элемент "INFO" - это сокращение от термина "information", который в переводе с английского языка значит "информация; сообщения", также "info" - это общий домен верхнего уровня, предназначенный для регистрации информационных ресурсов предназначен для указания на то, что заявленное средство индивидуализации предназначено для услуг в области информирования; смысл данного словесного элемента заключается в создании ассоциаций с одноименным доменом sudostroenie.info, зарегистрированным на имя заявителя; названный словесный элемент прямо не указывает ни на одну из услуг, входящую в перечень услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ, содержащихся в заявке;

- заявитель согласен, что словесный элемент "INFO" может быть воспринят потребителями как указание на часть таких услуг 41-го класса МКТУ, как, например, "служба новостей", и может быть включен в товарный знак как неохраняемый элемент;

- экспертизой верно указано, что "SUDOSTROENIE" транслитерация слова "СУДОСТРОЕНИЕ" - это отрасль тяжелой промышленности, связанная с постройкой судов; вывод о том, что "СУДОСТРОЕНИЕ" является материало- и энергоемкой отраслью и требует обширного кооперирования с предприятиями других отраслей, не является основанием для квалификации данного обозначения как указывающего на свойства и назначение заявленных услуг; в Российской Федерации еще с советских времен существует четкое понятие "судостроения": в Отраслевом стандарте ОСТ 5.0369-83 "Технологическая подготовка производства судостроительной верфи" (утвержденном 25.05.1983) указано, что судостроение - это специальная отрасль машиностроения, профилирующая продукция которой образует классы "Суда и Судовое оборудование", а судостроительное производство - это совокупность взаимосвязанных процессов комплексной подготовки производства и постройки судов, куда, согласно данному определению, входит: непосредственно проектирование и постройка судов, а так же судоремонт, приборостроение, машиностроение, капитальное строительство предприятий, электромонтажные предприятия, деятельность конструкторских бюро и НИИ;

- согласно "Стратегии развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу (утвержденной приказом Минпромэнерго России от 06.09.2007 N 354)" "судостроительная промышленность Российской Федерации - это совокупность судостроительных и судоремонтных предприятий, предприятий судового машиностроения и морского приборостроения, электромонтажных предприятий, научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций (далее - организации судостроительной промышленности Российской Федерации), которые осуществляют проектирование, строительство, ремонт, модернизацию, переоборудование, утилизацию судов, военных кораблей, морских буровых платформ и иных плавучих сооружений различного назначения, а также создание для них комплектующего оборудования, приборов, вооружения и иных технических средств;

- услуги "судостроение", а также связанные с судостроением услуги судоремонт, приборостроение, машиностроение, капитальное строительство предприятий, электромонтажные предприятия, деятельность конструкторских бюро и НИИ относятся к услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, не указанных в заявке на товарный знак;

- поскольку одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным, то ключевым критерием для разграничения описательных и фантазийных товарных знаков является вопрос, понятен ли среднему потребителю смысл элемента;

- словесный элемент "SUDOSTROENIE" по отношению к заявленным услугам не является ложным, так как является частью названия информационного Интернет-портала о судостроительной промышленности, предоставляющего, помимо прочего, услуги мультимедийной рекламной площадки для предприятий судостроительной промышленности; словесный элемент "SUDOSTROENIE" по отношению к заявленным услугам является фантазийным и, соответственно, способным индивидуализировать эти услуги; вывод о том, что словесный элемент "SUDOSTROENIE" указывает на свойства и назначение заявленных услуг не обоснован, так как перечень услуг указан в заявке на товарный знак без конкретизации применительно к сфере услуг; такой подход прослеживается также в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-8/2018; словесный элемент "SUDOSTROENIE" не может быть квалифицирован как указывающий на свойства или назначение заявленных услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ;

- в ответе на уведомление экспертизы заявителем были представлены материалы, подтверждающие наличие различительной способности обозначения "SUDOSTROENIE INFO" в отношении информационных услуг.

К возражению обществом были приложены следующие документы:

1) распечатки с сайтов https://dic.academic.ru, http://1slovar.ru, http://encdic.com;

2) выдержка из Отраслевого стандарта ОСТ5.0369-83 "Технологическая подготовка производства судостроительной верфи";

3) выдержка из "Стратегии развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу";

4) распечатка сайта sudostroenie.info с предложением о размещении рекламы;

5) выдержка из решения Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-8/2018;

6) копия некоторых страниц контракта от 18.05.2012 N 10933500/4;

7) копия технического задания на выполнение работы "Информационно-аналитическое и экспертное сопровождение реализации мероприятий Программы РГМТ. Работа научно-экспертного совета по научному сопровождению Программы РГМТ";

8) копии актов от 31.10.2012, 24.06.2013, 21.10.2013, 25.06.2014, 20.10.2014;

9) копия договора от 02.04.2014 N 05-04/14;

10) копия акта от 04.08.2014;

11) копия договора от 06.06.2014 N 02/12-4;

12) копии счета от 02.12.2014, актов от 19.08.2014, 21.11.2014 и 01.12.2014, платежного поручения от 02.12.2014;

13) копия дополнительного соглашения к договору от 01.11.2012 N 1411/12;

14) копия актов от 29.12.2016, 15.12.2014, 30.12.2014;

15) копии платежных поручений от 24.12.2015, 04.02.2016, 22.12.2016, 29.12.2014;

16) копии дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016, актов от 10.12.2016, 22.03.2017;

17) копи платежных поручений от 16.12.2016, 20.03.2017;

18) сведения - перечень контрагентов;

19) копия договора от 14.05.2015 N 12/0515;

20) копии акта от 15.06.2015, платежного поручения от 03.06.2015;

21) копии счета от 27.04.2015, платежного поручения от 29.04.2015;

22) копии акта от 18.03.2016, платежного поручения от 01.03.2016;

23) копии акта от 20.09.2016, платежного поручения от 15.09.2016;

24) копии счета от 13.10.2016, платежного поручения от 19.10.2016;

25) копии счетов от 09.02.2017;

26) копии актов от 31.03.2017, 31.05.2017, 31.07.2017;

27) копии платежных поручений от 16.02.2017;

28) копии актов от 31.07.2017, 31.08.2017;

29) копия платежного поручения от 28.06.2017;

30) сведения - перечень подписчиков;

31) ходатайство о сокращении заявленного перечня услуг.

Согласно ходатайству под номером 31 (том 2, лист дела 103) общество ограничило перечень услуг, в отношении которых истребовалась правовая охрана, а именно: "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных" 35-го класса, "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей; фоторепортажи" 41-го класс и "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц; хранение данных в электронном виде" 42-го класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент отверг довод общества о возможности дискламирования словесного элемента "INFO", а также о том, что данное слово является обозначением домена верхнего уровня. В частности, Роспатент констатировал, что в данном случае слова "SUDOSTROENIE" и "INFO" выполнены одинаковым шрифтом, не разделены точкой, в связи с чем нельзя утверждать об однозначном восприятии словесных элементов заявленного обозначения в качестве доменного имени. Поскольку у обоих словесных элементов имеются смысловые значения, то Роспатент пришел к выводу о том, что они могут восприниматься в качестве словосочетания, в связи с чем довод общества о второстепенном положении слова "INFO" и о наличии оснований для его дискламации административный орган счел неубедительным.

К тому же Роспатент посчитал, что совокупность словесных элементов спорного обозначения порождает однозначные ассоциации: "информация о судостроении".

Между тем, как указал Роспатент, восприятие слова "INFO" в качестве домена верхнего уровня, восприятие обозначения в целом не меняется - "информация о судостроении в форме сайте в сети Интернет".

С учетом сведений о реализации мероприятий "Развитие гражданской морской техники" (программа РГМТ), статьи "судостроение" из Большой энциклопедии в 62 томах (том 49, Москва: ТЕРРА, 2006), Стратегии развития судостроительной промышленности до 2020 года и на дальнейшую перспективу, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 06.09.2007 N 354, Роспатент согласился с выводом экспертизы о том, что материало- и энергоемкость судостроительной отрасли позволяет соотнести понятие "судостроение" с широким перечнем услуг, не ограничиваясь непосредственно услугами по строительству плавучих средств 37-го класса МКТУ.

Роспатентом был проведен анализ сокращенного заявителем перечня услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ с учетом выводов о значении словесных элементов "SUDOSTROENIE INFO" и положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", по результатам которого сделаны следующие выводы. Заявленное обозначение, включающее элемент "INFO", является описательным по отношению ко всем указанным услугам, поскольку они связаны с предоставлением информации, а словесный элемент "SUDOSTROENIE" конкретизирует сферу предоставления информации. В совокупности указанные элементы указывают на назначение и свойство предоставляемых услуг.

Кроме того, Роспатентом сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают приобретенную различительную способность спорного обозначения.

Общество, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного решения, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, и в отзыве Роспатента на требования заявителя, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что обществом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются, исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления в Роспатент заявки N 2017708074 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (06.03.2017) законодательством, применимым для оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Роспатент, отказывая заявителю в удовлетворении его возражения, исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении доминирующее положение занимают словесные элементы "SUDOSTROENIE INFO", которые не обладают различительной способностью, поскольку, как указывалось выше, имея значение "информация о судостроении", являются описательными по отношению ко всем заявленным (с учетом уточнения) услугам, поскольку они связаны с предоставлением информации в конкретной сфере хозяйственной деятельности, являющейся материало- и энергоемкой отраслью, требующей обширного кооперирования с предприятиями других отраслей.

Коллегия судей, вопреки доводам заявителя, не усматривает оснований не согласится с выводами Роспатента о том, что спорное обозначение является описательным для таких услуг, как "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных" 35-го класса, "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей; фоторепортажи" 41-го класс и "исследования научные; исследования технические; проведение исследований по техническим проектам; хранение данных в электронном виде" 42-го класса МКТУ.

Вместе с тем следует признать, что соответствующий вывод Роспатента недостаточно мотивирован в отношении услуг "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц" 42-го класса МКТУ.

При этом коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что соответствующие услуги являются услугами в сфере информационных технологий, а современное судостроение насыщено, в том числе и информационными технологиями.

Вместе с тем, по мнению суда, спорное обозначение, воспринимаемое рядовым потребителем, как установил Роспатент, в значении "информация о судостроении" не является буквальным указанием на характеристику услуг "разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц", требует рассуждений, домысливания и может вызывать в сознании потребителя различные представления.

Иного из оспариваемого решения Роспатента не следует.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий обобщенный вывод Роспатента относительно всех заявленных обществом (с учетом уточнений) услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ, фактически сгруппированных Роспатентом на относимые к "рекламным услугам" или "информационным технологиям", не был конкретизирован и в отзыве на заявление общества.

Иные доводы заявителя не опровергают вышеприведенных выводов Роспатента, признанных судом законными и обоснованными. Соответствующие выводы Роспатента согласуются с оценкой судом различительной способности и охраноспособности спорного обозначения.

Вместе с тем пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества и принято с нарушением пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на указанный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Бизнес Порт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017708074 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Бизнес Порт" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2017708074.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Бизнес Порт" (пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, пом. 12Н, ком. 808, Санкт-Петербург, 191317, ОГРН 1037804028646) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков
    А.А. Снегур

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам не согласился с отказом Роспатента регистрировать в качестве товарного знака словесное обозначение. Ведомство посчитало, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, является описательным применительно ко всем услугам, а используемые слова относятся к неохраняемым элементам, занимают доминирующее положение и указывают на конкретную отрасль промышленности, на виды и назначение услуг заявителя.

Среди оказываемых заявителем услуг суд выявил те, в отношении которых спорное обозначение может вызвать у потребителя различные ассоциации, потребовать домысливания и рассуждений. Вывод Роспатента по этим услугам не был мотивирован. Кроме того, не полностью проанализированы нормы ГК РФ о различительной способности обозначения.

Таким образом, Роспатент не оценил все обстоятельства при вынесении решения об отказе, что нарушает права заявителя. Решение признано недействительным.