Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Попова В.В., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-255363/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акст" - Призант Юлия Александровна (по доверенности от 23.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Андрейчишена Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сортировка" (далее - ООО "ПК Сортировка"), обществу с ограниченной ответственностью "Акст" (далее - ООО "Акст"), Аксту Эдуарду Эммануиловичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными: решения учредителя ООО "ПК Сортировка" от 27.06.2016 N 1; решения учредителя ООО "ПК Сортировка" от 22.06.2017 N 2; решения единственного участника ООО "ПК Сортировка" от 25.08.2017 N 3; решений Инспекции от 08.08.2017 N 356835А, от 18.08.2017 N 377606А, от 01.09.2017 N 400300А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Акст" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 305-ЭС18-25957 дело N А40-255363/2017 Арбитражного суда города Москвы передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Акст" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителя ООО "ПК Сортировка" от 27.06.2016 N 1 доля Андрейчишеной О.А. в уставном капитале в размере 50% передана указанному обществу в связи с ее неоплатой в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением учредителя ООО "ПК Сортировка" от 22.06.2017 N 2 обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи"; правопредшественник ООО "АКСТ") перераспределена принадлежащая хозяйствующему субъекту доля в уставном капитале в размере 50%.

Единственный участник ООО "ПК Сортировка" решением от 25.08.2017 N 3 увеличил уставный капитал названного юридического лица до 12 500 рублей.

На основании принятых юридическим лицом решений Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (решения от 08.08.2017 N 356835А, от 18.08.2017 N 377606А, от 01.09.2017 N 400300А).

Ссылаясь на неизвещение о созыве и проведении собраний и утверждая, что доля в уставном капитале ООО "ПК Сортировка" в размере 50% была оплачена в полном объеме, Андрейчишена О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона N 14-ФЗ, удовлетворили требования, придя к выводам, что оспариваемые решения ООО "ПК Сортировка" приняты в отсутствие кворума, без участия Андрейчишеной О.А., владеющей 50% доли уставного капитала; доля истца в уставном капитале была оплачена в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-84500/2017, установлен факт участия истца в ООО "ПК Сортировка" на дату принятия решения.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПК Сортировка" от 30.06.2016 в собрании принимали участие Андрейчишена О.А. и ООО "Профи", то есть последний признавал истца участником ООО "ПК Сортировка".

Поскольку решение от 27.06.2016 направлено для регистрации только 01.08.2017, действия ответчика расценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на ограничение правоспособности истца как участника ООО "ПК Сортировка".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что постановление окружного суда от 10.12.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Между тем настоящее дело в названном суде рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Красновой С.В., Петровой Е.А., которыми 03.12.2018 подписана резолютивная часть постановления, тогда как полный текст судебного акта, изготовленный 10.12.2018, подписан вместо судьи Красновой С.В. судьей Денисовой Н.Д.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд округа допустил существенные нарушения норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу N А40-255363/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело N А40-255363/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.