Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу N А05-4091/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2017 N 05-17/566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 27 кв.м.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя "площадь торгового зала". По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель "площадь торгового места".

Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что торговый центр, в котором предприниматель арендует помещение, представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, и к магазинам либо павильонам не относится.

При этом самостоятельное (самовольное) установление заявителем в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения. Указание в договоре аренды на наличие торгового зала также не изменяет осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как стационарный объект, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, не представлены. Изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, относительно обособления сданной в аренду заявителю части помещения, не внесены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стрекаловской Юлии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.