Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, эт. 1, пом. I, комн. 1, Москва, 107023, ОГРН 1077757592307) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу N СИП-817/2018 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ул. Карла Маркса, д. 218, оф. 701, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426008, ОГРН 1131832006778) к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" - Баневич В.Ю. и Лучанова Н.А. (по доверенности 07.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" - Пастухов А.И. (по доверенности от 27.08.2018), Родионов М.Ю. (по доверенности от 27.08.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее - общество "Кофе Лайк") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (далее - общество "СС-Ресторанс энд Кафе") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35-го класса "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530324 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СС-Ресторанс энд Кафе", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество "СС-Ресторанс энд Кафе" полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для признания истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

По мнению общества "СС-Ресторанс энд Кафе", истцом не доказана его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а именно "услуги кафе, баров, ресторанов и столовых; обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

Фактически, как полагает общество "СС-Ресторанс энд Кафе", истец заявлял о своей заинтересованности в оказании услуг 35-го класса МКТУ "консультации по управлению бизнесом; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц", которые не являются однородными по отношению к "услугам снабженческим для третьих лиц".

По утверждению подателя кассационной жалобы, лицензионные договоры, представленные истцом в качестве подтверждения его заинтересованности, нельзя считать таковыми, поскольку их предметом является использование коммерческого обозначения "COFFEE LIKE" и ноу-хау. Между тем коммерческое обозначение "COFFEE LIKE" передаче не подлежало, поскольку оно не возникло в составе имущественного комплекса.

По сути, как отмечает общество "СС-Ресторанс энд Кафе", лицензионные договоры в части передачи коммерческого обозначения являются ничтожными сделками.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление им было обращено внимание на злоупотребление истцом правом и квалификацию его действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Общество "СС-Ресторанс энд Кафе" считает необоснованным вывод суда о неиспользовании спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, поскольку в указанный трехлетний период названное средство индивидуализации использовалось при оказании услуг в столовой, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Кампина" (далее - общество "Кампина").

По мнению подателя кассационной жалобы, договор о предоставлении услуг от 28.02.2014 N 199, заключенный им с обществом "Кампина", подтверждает оказание услуг 43-го класса МКТУ "столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

Общество "СС-Ресторанс энд Кафе" полагает, что, вопреки выводу суда, бухгалтерские справки о реализованной продукции подтверждают использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ, как и фотографии, выполненные в столовой на территории общества "Кампина", на которых видны интерьер, стена с надписью "CAMPINA", а также установленный на барной стойке маркетинговый материал с указанием года - 2017 и стоящие на этой стойке стаканчики, маркированные данным знаком обслуживания.

Податель кассационной жалобы обращает также внимание на необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств использования спорного знака обслуживания.

Кроме того, как полагает общество "СС-Ресторанс энд Кафе", им представлены доказательства использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "эМэФСи" (далее - общество "эМэФСи"), единственным учредителем которого, равно как и ответчика, является компания КВАРТЕНБЭЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - компания "КВАРТЕНБЭЙ").

Поскольку оба указанных общества контролируются одним и тем же учредителем, решения которого обязательны для них, ответчик считает, что общество "эМэФСи" использовало спорный знак обслуживания под контролем правообладателя. Вывод же суда об отсутствии правовой связи между ответчиком и обществом "эМэФСи" и о необходимости заключения лицензионного договора на использование спорного знака обслуживания является ошибочным.

Податель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии правовой связи между правообладателем спорного знака обслуживания и компаниями, которые входят в группу United Catering Group, состоящую из юридических лиц: ответчик, общество "эМэФСи", общество с ограниченной ответственностью "Сити Мил".

Таким образом, по мнению общества "СС-Ресторанс энд Кафе", суд не оценил в совокупности предоставленные доказательства в отношении аффилированного лица общества "эМэФСи" по отношению к ответчику.

Кроме того, ответчик отмечает, что иные доказательства: материалы из сети Интернет и рекламные материалы в своей совокупности - свидетельствуют о том, что спорный знак обслуживания был введен в хозяйственный оборот и активно использовался в спорный трехлетний период.

Общество "Кофе Лайк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества "СС-Ресторанс энд Кафе" и общества "Кофе Лайк".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "СС-Ресторанс энд Кафе" заявил ходатайство о приобщении в материалы дела свидетельских показаний Тюневой Кристины Андреевны и заявления Беловой Екатерины Владимировны в подтверждение обстоятельств использования спорного знака обслуживания в исследуемый период времени.

Данное ходатайство подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку оно заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входят исследование и оценка доказательств.

Поскольку ходатайство и прилагаемые к нему документы поданы посредством электронной системы "Мой арбитр", названные документы обществу "СС-Ресторанс энд Кафе" не возвращаются.

В судебном заседании представители общества "СС-Ресторанс энд Кафе" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель общества "Кофе Лайк", указывая на законность и обоснованность решения суда от 21.03.2019, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530324 был зарегистрирован 18.12.2014 по заявке N 2013707237 с приоритетом от 06.03.2013 на имя общества "СС-Ресторанс энд Кафе" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Общество "Кофе Лайк", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 530324 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признав общество "Кофе Лайк" заинтересованным лицом в подаче настоящего иска, учитывая, что обществом "СС-Ресторанс энд Кафе" не подтверждено фактическое использование спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о сходстве заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и спорного знака обслуживания, об однородности услуг, а также о вероятности смешения названных обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества "СС-Ресторанс энд Кафе" и общества "Кофе Лайк", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При установлении заинтересованности общества "Кофе Лайк" в подаче настоящего иска суд первой инстанции исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у названного общества коммерческого интереса, направленного на использование обозначения по заявке N 2018703419, сходного до степени смешения со спорным знаком обслуживания, в отношении однородных услуг.

Устанавливая заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, суд дал оценку доводам ответчика о том, что у общества "Кофе Лайк" не возникло права на коммерческое обозначение "COFFEE LIKE", право использования которого предоставляется по лицензионным договорам; о ничтожности этих договоров в соответствующей части; о незаконности использования истцом обозначения, сходного до степени смешения с указанным знаком обслуживания.

При этом суд отметил, что факт наличия или отсутствия у истца права на коммерческое обозначение не относится к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку для определения заинтересованности необходимо установить не факт использования истцом спорного обозначения, а направленность его коммерческого интереса на такое использование для идентичных или однородных услуг. Суд также указал, что законодательство не предусматривает обязанности истца использовать на момент обращения с предложением заинтересованного лица или подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака сходное с ним обозначение.

Суд также дал оценку указанным лицензионным договорам, установив, что они подтверждают факт совершения обществом "Кофе Лайк" необходимых подготовительных действий к использованию обозначения "COFFEE LIKE" при оказании услуг, однородных услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, в своей коммерческой деятельности как лицензиара по указанным договорам.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности вышеуказанных договоров ввиду недоказанности этого обстоятельства.

При этом суд исходил из того, что представление в подтверждение заинтересованности доказательств производства и реализации товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а его лицензиатом не исключает возможности признания истца как лицензиара заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку у истца имеется интерес в исполнении лицензионных договоров и в получении по ним соответствующего вознаграждения.

При определении заинтересованности суд также учитывал, что общество с ограниченной ответственностью "Логистика Кофе", которое на основании договоров поставки обеспечивает третьих лиц продукцией, необходимой для работы кофе-баров, является лицом, подконтрольным истцу ввиду совпадения состава учредителей и единоличного исполнительного органа.

Суд также квалифицировал обращение общества "СС-Ресторанс энд Кафе" с иском о защите исключительных прав на спорный знак обслуживания к обществу "Кофе Лайк" и его лицензиату - индивидуальному предпринимателю Баркову Д.Ю. как обстоятельство, дополнительно свидетельствующее о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку возникновение правового конфликта при использовании средств индивидуализации товаров и услуг подтверждает наличие интереса к устранению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

По тем же основаниям суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт заинтересованности в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Довод о злоупотреблении правом был предметом изучения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный вывод, суд исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих недобросовестность истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств (с учетом вывода суда о сходстве заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и спорного знака обслуживания, об однородности услуг, а также о вероятности смешения обозначений) позволила суду прийти к обоснованному выводу о заинтересованности истца в подаче настоящего иска.

Вывод суда о том, что производство и реализация товаров либо оказание услуг не самим истцом по делу, а его лицензиатом не исключает возможности признания истца как лицензиара заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, основан на правильном применении норм материального права и согласуется с судебной практикой.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-107/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018.

В отношении доводов общества "СС-Ресторанс энд Кафе" о необоснованности вывода суда первой инстанции в части неиспользования спорного знака обслуживания для названных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный знак обслуживания не используется правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные, кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

При рассмотрении довода ответчика об использовании спорного знака обслуживания при оказании услуг в столовой, принадлежащей обществу "Кампина", суд дал оценку представленным в обоснование данного обстоятельства доказательствам.

Анализ доказательств, содержащийся на стр. 18-27 обжалуемого судебного акта, позволил суду прийти к выводу о том, что договор о предоставлении услуг от 28.02.2014 N 199 и договор поставки от 10.10.2012 N ТМ 566/12, а также документы об исполнении указанных договоров не содержат сведений об использовании спорного знака обслуживания при оказании в рамках названных правоотношений услуг 35-го или 43-го класса МКТУ.

При этом суд констатировал, что копии фотографий стаканов, пакетов, размещенных на полке упаковок с продуктами питания с нанесенным на них спорным знаком обслуживания, а также копии фотографий столовой не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования спорного знака обслуживания, поскольку на их основании не представляется возможным объективно определить дату и место их выполнения, в связи с чем нельзя достоверно установить их относимость к рассматриваемому трехлетнему периоду; имеющиеся в отдельных случаях на этих копиях фотографий изображения календаря с цифрой "2017" не свидетельствуют о дате выполнения этих фотографий, в том числе в 2017 году.

Предметом судебной оценки был и довод общества "СС-Ресторанс энд Кафе" об использовании спорного знака обслуживания третьими лицами под его контролем и с его согласия.

Данный довод был отклонен судом ввиду непредставления обществом "СС-Ресторанс энд Кафе" доказательств того, что в исследуемый трехлетний период оно являлось лицом, которое имело преобладающее участие в другом лице (компания "КВАРТЕНБЭЙ", общество "эМэФСи").

При этом суд отметил, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается наличие организационно-правового взаимодействия между указанными лицами, основанного на положениях учредительных документов или на условиях договора, предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование спорного знака обслуживания другим лицом при осуществлении соответствующего контроля правообладателем.

Оценив доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование довода об использовании спорного знака обслуживания индивидуальным предпринимателем Брелевым Д.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования данного средства индивидуализации в том виде, как он зарегистрирован, при оказании названных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Суд также отметил, что в договорах субаренды, в дополнениях и платежных поручениях к ним, а также в договоре поставки и приложениях нему, в товарных накладных и платежных поручениях указание на спорный знак обслуживания отсутствует.

Кассационная жалоба не содержит опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Копии фотографий, представленные ответчиком в обоснование использования спорного знака обслуживания, не были признаны судом относимыми доказательствами, так как из них не представляется возможным установить дату и место фотосъемки.

Кроме того, суд пришел к тому выводу, что дата "12.12.2017" на стаканчике с едой, в качестве производителя которой указано общество с ограниченной ответственностью "НАША КАША" (копия фото), не подтверждает того, что фотосъемка имела место в указанную дату и в указанном ответчиком месте, что рассматриваемые услуги 35-го и 43-го классов МКТУ оказывались ответчиком или лицом, действующим под его контролем или с согласия, третьим лицам.

По тем же основаниям суд отклонил доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование довода об использовании спорного знака обслуживания обществом "эМэФСи".

Суд первой инстанции также дал оценку договору поставки от 10.10.2012 N ТМ567/12 и документам о его исполнении, по которому общество "эМэФСи" заказало изготовление и получило от исполнителя бумажные стаканы "Like Coffee". Оценив названные документы, суд пришел к выводу о недоказанности использования данного средства индивидуализации в том виде, как оно зарегистрировано, при оказании названных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ третьим лицам правообладателем или лицом, действующим под его контролем или с его согласия.

Указывая на то, что названные доказательства подтверждают использование спорного знака обслуживания, податель кассационной жалобы не приводит доводов и доказательств в опровержение выводов суда о неотносимости копий фотографий ввиду невозможности установить дату и место фотосъемки и об использовании названного средства индивидуализации не в том виде, в каком оно зарегистрировано.

Анализ документов, содержащийся на стр. 26-29 обжалуемого судебного акта, позволил суду прийти к выводу о том, распечатки страниц сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://www.ucg.ru/, не являются относимыми к данному делу доказательствами.

При этом суд отметил, что доказательства, позволяющие объективно и достоверно установить, кто являлся администратором домена ucg.ru или использовал данный домен для размещения сайта по состоянию на даты 04.06.2016 и 19.05.2017, указанные на страницах веб-архива, ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе содержится лишь утверждение о том, что материалы из сети Интернет и рекламные материалы свидетельствуют об активном использовании спорного знака обслуживания, однако в ней отсутствует указание на несоответствие выводов суда конкретным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "СС-Ресторанс энд Кафе" о неучете судом доказательств афилированности с ним общества "эМэФСи" не могут порочить итоговый вывод суда о неиспользовании спорного знака обслуживания, поскольку этот вывод основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Из них суд не усмотрел доказанности оказания ответчиком или лицом, действующим с его согласия и под его контролем, названных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ с использованием данного средства индивидуализации в том виде, в каком он зарегистрирован.

Иными словами, суд не установил самого факта использования спорного знака обслуживания в отношении указанных услуг ни ответчиком, ни иными лицами, которые, как полагает общество "СС-Ресторанс энд Кафе", действовали под его контролем или с его согласия.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, направленным на обоснование использования спорного знака обслуживания правообладателем или под его контролем в отношении соответствующих услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Выводы суда о недоказанности ответчиком названного обстоятельства отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств использования спорного знака обслуживания подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывается ответчиком в кассационной жалобе, "в ходатайстве о вызове свидетелей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что якобы не указывалось, для какой цели они вызываются. Такое суждение надуманно, ведь цель доказывания определена сутью дела: подтвердить использование товарного знака. Относительно того, что ответчик не мог назвать конкретно, каких свидетелей необходимо допросить, было также дано соответствующее пояснение о том, что круг этих свидетелей многочислен".

Из вышеизложенного, а также из протокола судебного заседания от 14.03.2019 усматривается, что, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не указал, какое лицо и какое конкретно обстоятельство, связанное с использованием спорного знака обслуживания, он намерен доказать.

Таким образом, названное ходатайство отклонено судом правомерно ввиду его недостаточной обоснованности.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, из которых бы следовало, что отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, не содержащего указания на конкретные обстоятельства, могло привести к неправильному выводу суда.

Представление дополнительных доказательств в обоснование использования спорного знака обслуживания в президиум Суда по интеллектуальным правам не отвечает задачам проверки законности судебных актов в суде кассационной инстанции, на что было обращено внимание в настоящем постановлении при отклонении ходатайства общества "СС-Ресторанс энд Кафе" о приобщении в материалы дела свидетельских показаний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам еще раз обращает внимание на пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ограничивающие полномочия этого суда проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указания на несоответствие выводов суда, касающихся неиспользования спорного знака обслуживания, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу N СИП-817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина