Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А13-15191/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда ответчику, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А13-15191/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда ответчику, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, Литера А, Санкт-Петербург, 193232 ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-15191/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Небышевой Анне Николаевне (г. Череповец, ОГРНИП 312352808200141) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Кадников С.Г. (по доверенности от 01.11.2018), Давидьян Г.Н. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Небышевой Анне Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 104 рублей 30 копеек почтовых расходов на отправку ответчику претензии и иска, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного исследования.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575137, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525275, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лунтик", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Кузя", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Божья Коровка Мила", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гусеницы Вупсень и Пупсень"; а также 48 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов на направление ответчику претензии, 55 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 217 рублей 16 копеек в возмещение почтовых расходов по направлению в суд вещественных доказательств.

Решением суда Вологодской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Студия анимационного кино "Мельница" указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе истец не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт предложения ответчиком к продаже по каталогу товара - торта с образцами персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья", и с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу "Студия анимационного кино "Мельница", поскольку данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются прямым нарушением норм материального права, а именно статей 494 и 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также полагает, что выявленные в торговой точке ответчика фотографии имели целью демонстрацию потенциальным покупателям продукции, которая может быть изготовлена ответчиком.

Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе по розничной купле-продаже тортов на заказ (по каталогу, образцам).

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" полагает доказанным факт наличия в торговой точке индивидуального предпринимателя фотографий с образцами продукции, которые использовались для изготовления тортов, том числе, содержащих интеллектуальную собственность истца.

Истец считает, что указанные фотографии являются каталогами в связи с тем, что имеют определенную структуру - последовательное размещение в несколько рядов, а также с соблюдением определенной тематики - "детские торты".

По мнению истца, изготовление на заказ для украшения торта фигурок, являющихся объектом исключительных прав, является использованием произведения и не зависит от квалификации договора, посредством которого такое использование произошло.

В отношении нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права истец указывает на неправомерное применения ими в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств положений статей 4 и 10 ГК РФ.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его права на судебную защиту, поскольку такое обращение в арбитражный суд с исковым заявлением квалифицировано судами как злоупотребление правом без наличия соответствующих доказательств.

Истец в кассационной жалобе обращает также внимание на то, что действия общества по выявлению фактов неправомерного использования товарных знаков и рисунков персонажей из анимационного сериала совершены им с целью защиты своих нарушенных исключительных прав, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствовали.

На основании изложенного, общество "Студия анимационного кино "Мельница" в кассационной жалобе просит Суд по интеллектуальным правам отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принятые в рамках настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам 27.05.2019 поступил отзыв индивидуального предпринимателя, в котором ответчик не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, полагает решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- "Лунтик" N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 372760, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027;

- "Кузя" N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 575137, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

- "Мила" N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 577514, дата приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

- "Гусеницы Вупсень и Пупсень" N 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 372761, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027;

- "Лунтик" N 525275, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525275, дата приоритета 27.08.2017, срок действия до 27.08.2023;

а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Лунтик", "Кузя", "Божья коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Представителем истца 18.04.2018 в торговом помещении по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 68, произведен заказ у предпринимателя Небышевой А.Н. кондитерских изделий - тортов с изображением товарных знаков и персонажей из анимационного сериала "Лунтик" и персонажей из анимационного сериала "Смешарики". Изготовленные по заказу истца торты получены 20 апреля 2018 года.

В подтверждение сделки истцом представлена копия квитанции об оплате предоставленных услуг от 18.04.2018 на сумму 7 200 руб. (оригинал квитанции находится в материалах дела N А13-14211/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к предпринимателю Небышевой А.Н.), а также видеозапись факта приобретения товара, фотография приобретенного товара.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" направило в адрес предпринимателя претензию от 23.04.2018, в которой предложило уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, которым нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций расценили действия истца по заказу и приобретению у предпринимателя Небышевой А.Н. торта с использованием товарных знаков и изображением персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" злоупотреблением правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием в свободном доступе в торговой точке ответчика предложения к продаже указанного изделия, каталога с изображением персонажей и товарных знаков. Суды указали на то, что индивидуальный предприниматель исключительно по просьбе представителей истца согласилась изготовить торт с использованием товарных знаков и изображением мультипликационных персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Также суды исходили из того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи покупки не следует, что торт с изображением персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" предлагался к продаже из каталога, то есть реализация данной продукции планировалась среди неопределенного круга лиц. В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу о том, что торт, на котором были размещены спорные объемные изображения, изготовлен предпринимателем в единственном экземпляре исключительно по индивидуальному заказу истца в рамках договора бытового подряда, являющегося публичным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак, произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, что представителем истца произведен заказ у предпринимателя Небышевой А.Н. кондитерских изделий - тортов с изображением товарных знаков и персонажей из анимационного сериала "Лунтик". Изготовленный по указанному заказу торт получен истцом.

В подтверждение сделки истцом представлена копия квитанции об оплате предоставленных услуг от 18.04.2018 на сумму 7 200 рублей, а также видеозапись факта приобретения товара, фотография приобретенного товара.

Истец, ссылаясь на то, что названный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены его исключительные права на спорные товарные знаки и на персонажи мультипликационного произведения "Лунтик и его друзья", обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав как на товарные знаки, так и на персонажи мультипликационного произведения "Лунтик и его друзья", а также указав, что предприниматель не отрицает факт изготовления спорного товара (абзац четвертый страницы 6 решения), в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия истца по заказу торта совершены исключительно с целью последующего заявления требований о взыскании компенсации и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в торговой точке предпринимателя отсутствовало предложение к продаже указанного изделия, поскольку каталог с изображением персонажей и товарных знаков в свободном доступе отсутствовал, а торт, на котором были размещены спорные объемные изображения, изготовлен предпринимателем в единственном экземпляре исключительно по индивидуальному заказу представителя истца в рамках договора бытового подряда, являющегося публичным.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено предпринимателем, что представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, а затем в назначенную дату за плату получил готовое кондитерское изделие.

Следовательно, в данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, то есть совокупность отдельных документов, массивов документов, обычно структурированных в базы данных и используемых определенной информационной системой, а является предложением к продаже товаров по образцам (пункт 1 статьи 497 ГК РФ), содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Таким образом, судам нижестоящих инстанций следовало в совокупности оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего персонажи мультипликационного произведения "Лунтик и его друзья" и спорных товарных знаков, и единичный факт изготовления по заказу представителя истца, но и саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия истца по заказу торта совершены исключительно с целью последующего заявления требований о взыскании компенсации и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда ответчику, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы.

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также на основании норм действующего законодательства, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу N А13-15191/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А13-15191/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.М. Уколов

Обзор документа


Общество потребовало компенсацию за нарушение исключительных прав с ИП, который изготавливал торты под заказ с изображением товарных знаков и персонажей известного мультсериала.

Суды первой и апелляционной инстанций в компенсации отказали. Общество намеренно заказало торт для ее получения, что является злоупотреблением правом. Каталог с изображением персонажей и товарных знаков в свободном доступе отсутствовал, а торт изготовлен по индивидуальному заказу общества.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами нижестоящих судов. Общество заказало у ИП торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге. В данном случае каталог представляет собой не информационный ресурс, а предложение к продаже товаров по образцам. Судам следовало установить, имеется ли каталог, может ли сделать заказ любое лицо и поставлено ли изготовление продукции на поток.

Дело направлено на новое рассмотрение.