Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-265/2019 по делу N А17-5829/2018 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, хотя при составлении протокола осмотра и были допущены нарушения, тем не менее они не носили существенного характера, а поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в продаже водки, подтверждается и иными доказательствами по делу, оснований для отмены принятых решений нет

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-265/2019 по делу N А17-5829/2018 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, хотя при составлении протокола осмотра и были допущены нарушения, тем не менее они не носили существенного характера, а поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в продаже водки, подтверждается и иными доказательствами по делу, оснований для отмены принятых решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судьей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны (с. Писцово, Комсомольский р-н, Ивановская обл., ОГРНИП 314370436700030) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 (судья Герасимова В.Д.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Минаева Е.В., Ившина Г.Г., Щелокаева Т.А.) по делу N А17-5829/2018

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Комсомольскому району (ул. Комсомольская, д. 13, г. Комсомольск, Ивановская обл., 155150, ОГРН 1133704000143) к индивидуальному предпринимателю Шаламыгиной Марине Валентиновне о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - заявитель, ОМВД по Комсомольскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны (далее - ответчик, предприниматель Шаламыгина М.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении товарного знака "Гжелка".

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен N А17-5829/2018.

ОМВД по Комсомольскому району в Арбитражный суд Ивановской области 11.07.2018 подано заявление о привлечении предпринимателя Шаламыгиной М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении товарного знака "Русский формат чистоты".

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А17-5830/2018.

В Арбитражный суд Ивановской области 11.07.2018 поступило заявление ОМВД по Комсомольскому району о привлечении предпринимателя Шаламыгиной М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А17-5831/2018.

Определением суда от 18.09.2018 дела N А17-5829/2018, N А17-5930/2018 и N А17-5831/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А17-5829/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 и по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении товарного знака "Русский формат чистоты" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд решил конфисковать товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2018: водка с логотипом зарегистрированного товарного знака "Русский формат" емкостью 0,5 литра по цене за единицу 150 рублей 00 копеек в количестве 1 бутылки (место нахождения изъятого товара - Отдел МВД России по Комсомольскому району - г. Комсомольск, ул. Комсомольская, д. 13), а также уничтожить его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Шаламыгина М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации, введения в гражданский оборот ответчиком водки "Русский формат". Так, в частности заявителем не представлено кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем оснований для вывода о доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, не имеется.

Кроме того, предприниматель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно, осмотр помещений магазина, изъятие спорной продукции было проведено в отсутствие понятых, протокол осмотра помещений заполнен административными органами после его подписания понятыми.

Кроме того, предприниматель обратила внимание, что опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Спиридонова С.А. участия в осмотре помещения не принимала, в связи с чем, полученные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

ОМВД по Комсомольскому району отзыв на кассационную жалобу не представило.

Административный орган, предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверочных мероприятий, сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району 14.02.2018 установлен факт реализации и предложения к продаже водки "Гжелка" и "Русский формат" в магазине "Светлана", расположенном по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. Писцово, ул. Молодежная, д. 13.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2018, водка "Гжелка" с содержанием этилового спирта 40%, емкостью 0,5л. в количестве 5 единиц по цене 150 рублей и водка "Русский формат" с содержанием спирта 40%, емкостью 0,5 л. в количестве 1 единица по цене 150 рублей за единицу товара изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ОМВД по Комсомольскому району 10.05.2018 в отношении названной алкогольной продукции вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, по результатам проведения которой составлено заключения от 24.05.2018 N 12905/00356.

Как следует из экспертного заключения, алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу - водка "Гжелка" и "Русский формат", имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (фальсификации): указанные продукты официально на территории Российской Федерации в оборот не вводились, не могут реализоваться в торговых точках и заведениях общественного питания; на всех образцах алкогольной продукции отсутствует идентификационный штрих-код; отсутствует специальная федеральная марка; также на всех образцах алкогольной продукции отсутствует дата розлива. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОМВД по Комсомольскому району 21.06.2018 составило протоколы об административных правонарушениях N 37А 115580, N 37А 115579 и N 37А 115578.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией контрафактных товаров и их последующим уничтожением, исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 239001, N 239000, N 188155, N 429108. Более того, судом установлен факт незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Назначая предпринимателю наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.4 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принял во внимание, что в рассматриваемом случае в рамках одного действия предпринимателем совершено несколько административных правонарушений, в связи с чем административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, а кроме того, судом учтено, имущественное положение предпринимателя, стоимость изъятого товара, а также то, что ранее к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки предприниматель не привлекался, и отсутствуют доказательства причинения вреда и имущественного ущерба от таких действий предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации предпринимателем спорного товара.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с правообладателем спорных товарных знаков не заключал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, с предложением к продаже контрафактного товара. Доказательств наличия у предпринимателя прав на их использование в материалы дела не представлено.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола осмотра, протокола изъятия, протокола об административном правонарушении, объяснения предпринимателя, показаний свидетеля, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Оснований для переоценки указанного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им были использованы указанные выше товарные знаки без разрешения правообладателя.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателям не имеет, а следовательно, занятая предпринимателем правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а следовательно, законных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности у судов не имелось, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены правомерно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Шаламыгиной М.В. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении довода предпринимателя Шаламыгиной М.В. о недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу протокола осмотра от 14.02.2018 суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как установили суды и следует из материалов дела, протоколом от 14.02.2018 зафиксировано, что осмотр помещения магазина произведен 14.02.2018 в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 40 мин., протокол составлен заявителем по делу в присутствии ответчика и двух понятых (Прохорова Е.Г. и Спиридоновой С.А.). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства проведения осмотра 14.02.2018, в том числе протокол осмотра, заслушав пояснения ответчика, понятого Спиридоновой С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хотя при составлении протокола осмотра и были допущены нарушения, тем не менее они не имели существенный характер, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в продаже водки "Русский формат" подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе, рапортом от 14.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018, объяснениями предпринимателя от 14.02.2018, объяснениями Беликова С.Е. от 14.02.2018.

Следовательно, названное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы предпринимателя, касающиеся допущенных административным органом процедурных нарушений, были предметом исследования оценки судов нижестоящих инстанций, где получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, правомерно не усмотрели процедурных нарушений при проведении административным органом административного расследования, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Также у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированны и изложены в обжалуемых судебных актах.

По мнению суда кассационной инстанции, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Тогда как возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к административной ответственности.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу N А17-5829/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламыгиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев

Обзор документа


ИП не согласился со штрафом за продажу алкогольной продукции с чужим товарным знаком. Не доказаны реализация товара, введение в гражданский оборот и контрольная закупка. Осмотр магазина и изъятие спорной продукции проведены без понятых. Они подписали протокол до того, как административный орган заполнил его. Опрошенный в суде свидетель не участвовал в осмотре.

Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды. В данном случае было доказано, что ИП предлагал алкоголь к реализации, продавал без разрешения и соглашения с правообладателем. ИП должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил законность своих действий. Нарушения при составлении протокола осмотра суд признал несущественными.