Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигайлова Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018 по делу N А04-6510/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 N 12-24/13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 106 243 рубля 80 копеек, доначисления 2 466 172 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 560 061 рубль 11 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 04.06.2018 N 15-07/01/214, установила:

решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявленный требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с не установлением реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Торгресурс", "Стимул", "Горизонт ДВ-Сервис" (далее - спорные контрагенты), а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что сделки, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычетов по НДС; спорные контрагенты имеют один адрес регистрации (г. Благовещенск, ул. Амурская, 208), у них отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, договорные отношения в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности; реальное приобретение рыбопродукции происходило непосредственно у рыболовецких компаний, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками НДС, а документооборот был осуществлен через посредников спорных контрагентов; оплата товара происходила последовательно от первого звена - предпринимателя к последнему - реальным поставщикам.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны не отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Жигайлову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.