Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 по делу N А12-8235/2018 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество, банк) о признании недействительным требования инспекции от 06.10.2017 N 1 о перечислении налога в сумме 6 086 558, 05 рублей, решения налогового органа от 06.12.2017 N 1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и обязании инспекции возвратить взысканный налог в размере 5 043 948, 35 рублей, установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2018 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта, которым требования общества удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда округа, указывая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, выявив задолженность акционерного общества "Газпром-Кран" (далее - должник) по налогу на доходы физических лиц в размере 6 086 558, 05 рублей, инспекция приняла решение о ее взыскании за счет денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, в том числе в банке, направив в адрес последнего инкассовое поручение.

Ввиду неисполнения данного поручения инспекция обратилась в банк с предложением оплатить указанную задолженность. Поскольку оплата не была произведена обществом, на основании оспариваемых решений налогового органа со счета банка списаны денежные средства в сумме 5 043 948, 35 рублей в счет уплаты налога должника.

Не согласившись с указанными требованием и решением, банк оспорил их как в административном, так и в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с банка сумм налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя решение и постановление судов и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 6306/02, пришел к выводу о том, что взыскание недоимки должника по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств банка, при отсутствии у него соответствующей обязанности налогоплательщика или налогового агента, нарушает действующее законодательство, поскольку возложив на банк обязанность по уплате налоговых обязательств должника, инспекция фактически освободила последнего от уплаты сумм налога.

Суд округа отметил, что ввиду неисполнения первоначально направленного инкассового поручения банк уже был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные инспекцией доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.