Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" (г. Серпухов; далее - комбинат, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-4573/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу по заявлению комбината к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, к МБУ "Комбинат Благоустройства" в порядке ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности МУП "Экотранспорт", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций НДС, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что МУП "Экотранспорт" фактически оказало ООО "Ремонтник" услуги по вывозу мусора, однако выручка за оказанные услуги не была включена в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также не был исчислен НДС с

реализации указанных услуг в связи с тем, что денежные средства были перечислены подконтрольной заявителю организации ООО "АлЭКо".

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.