Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-1036/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 21.11.2017 N 34537 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.01.2018 N 16-22/00148@.

В заседании принял участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Михалькова И.А.;

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Краснобаев А.Ю., Михалькова И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 21.11.2017 N 34537 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 12.01.2018 N 16-22/00148@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Дополнительным решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2018 отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции от 27.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2018, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 13.02.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей налоговых органов, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

Инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Решением управления от 12.01.2018 N 16-22/00148@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество оспорило их в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был своевременно представлен обществом в инспекцию.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был направлен обществом в инспекцию 02.10.2017 и получен инспекцией 06.10.2017, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции, вместе с тем, принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде инспекция приняла решение от 22.02.2018 N 97115 об отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке, а доказательств того, что в период действия оспариваемого решения инспекции это решение повлекло реальное нарушение прав общества в материалы дела не представлено.

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде дела об оспаривании двух ненормативных правовых актов налоговых органов (решения инспекции и решения управления) в размере 6 000 рублей, поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, признав правомерным их отнесение на общество. При этом ссылку общества на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае имело место не прекращение производства по делу ввиду отказа общества от требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией после обращения общества в суд, а принятие судом решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов, однако отменил дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку обжалуемое обществом решение управления не является новым решением, а принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа по жалобе общества на решение инспекции, в связи с чем решение управления не является самостоятельным предметом спора и государственная пошлина подлежит уплате в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судами и не опровергнуто инспекцией, после обращения общества в суд с настоящим заявлением, не оспаривая своевременное направление обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в инспекцию (02.10.2017) и его получение инспекцией 06.10.2017, и, как следствие, отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам общества в банке, инспекция приняла решение от 22.02.2018 N 97115 об отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Доказательств того, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам общества в банке, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, инспекцией не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества в суд, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежала взысканию в федеральный бюджет с общества, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реального нарушения прав общества в период действия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 3.2 статьи 76 Налогового кодекса решения о приостановлении операций по счетам хотя и направлено на обеспечение механизма законного поведения налоговых агентов (плательщиков страховых взносов) при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки соответствующего расчета сумм налога на доходы физических лиц, но, тем не менее, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету в отсутствие к тому правовых оснований само по себе создает неправомерное препятствие лицу, в отношении которого принято такое решение, осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельности, чем нарушает права и законные интересы этого лица.

В то же время, согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на инспекцию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-1036/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по тому же делу отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2018 N 408 за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.