Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу N А56-58176/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Смирнов Николай Владимирович (по доверенности от 04.06.2018),

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Боглачева Любовь Игоревна (по доверенности от 26.12.2018 N 98008-42),

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский" - Смирнов Николай Владимирович (по доверенности от 04.06.2018).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 246 857 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 307-ЭС18-15061 дело N А56-58176/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. В свою очередь, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 N 7 арендовало у Комитета часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А.

Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Ломбард "Балтийский" (арендатор, правопредшественник Компании) заключили договор от 23.09.2004 N 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) аренды части названного помещения (21-27) общей площадью 32,2 кв.м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество и Компания 06.02.2014 совместно обратились в Комитет с заявлениями N 286 и 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта по следующим основаниям: поскольку основным видом деятельности Компании является предоставление ей как ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, то она, в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ; Общество занимает подвальную часть арендуемого помещения, являющуюся защитным сооружением гражданской обороны, которое относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету о признании незаконным его отказа от 16.04.2014 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014 суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение названного помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на совершение Комитетом действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в спорный период Общество использовало имущество на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости, и, соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; Комитет не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества; между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54393/2015.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Названной статьей Закона N 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска").

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Согласно материалам дела Обществом были соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014 суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение названного помещения.

Судебные инстанции в рамках указанного дела сочли неподтвержденными доводы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, правопредшественник ответчика), что подвальная часть арендованного Обществом помещения является защитным сооружением гражданской обороны и относится к федеральной собственности.

На спорное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, в федеральной собственности объект не находился; Российская Федерация не заявляла на него правопритязаний; ни в кадастровом паспорте помещения, ни в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений об обременении спорного помещения наличием убежища или противорадиационного укрытия; согласно справке Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района" от 30.09.2000 противорадиационные укрытия по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, переведены в разряд хозяйственных подвалов. Представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции паспорта убежищ N 3408 и 3409 содержат отличные от спорного помещения адрес и площадь.

Поскольку КУГИ не представил доказательств того, что на момент обращения Общества и Компании с заявлением о выкупе спорного помещения в общую долевую собственность имеются препятствия для выкупа его в порядке Закона N 159-ФЗ, суды признали оспариваемый отказ незаконным и обязали КУГИ осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, муниципальное образование - город федерального значения Санкт-Петербург - оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику продолжать взимать с Общества арендную плату.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным (дело N А56-31977/2014), у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего спора приходить к иному выводу об отсутствии у Комитета возможности для заключения договора купли-продажи по заявлениям хозяйствующих субъектов, а соответственно, наличия в связи с этим у них убытков.

Допущенный по настоящему делу судами подход является нарушением положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не способствует надлежащей защите лиц от неправомерных, незаконных действий (бездействия) государственных органов посредством привлечения их к имущественной ответственности за их совершение.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период (ввиду заключения договора купли-продажи).

Комитет исполнил требования судебного акта по делу N А56-31977/2014 только в рамках исполнительного производства.

Соответственно, у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело N А56-31977/2014) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.

Суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность Общества ему причинены убытки в размере арендной платы, а также налога на добавленную стоимость за период с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был направлен.

Обществом не заявлялось требование о взыскании убытков за период рассмотрения арбитражными судами спора по разногласиям сторон, возникшим при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (дело N А56-54393/2015).

По утверждению истца, его действия были направлены на уменьшение суммы убытков, о чем свидетельствуют неоднократные обращения (22.01.2015, 03.02.2015, 18.03.2015, 24.06.2015) с заявлениями к ответчику об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, а также в Федеральную службу судебных приставов.

В качестве основания для отказа в иске суды также указали на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истец период взыскания убытков определил с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, для направления Комитетом проекта договора купли-продажи по заявлению Общества о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела N А56-31977/2014.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.12.2014, а проект договора истцом был получен от Комитета лишь 08.07.2015.

При определении периода возникновения убытков следует учесть сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу N А56-58176/2017 отменить.

Дело N А56-58176/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.