Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019

Полный текст определения изготовлен 13.03.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-7944/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарифзянова Рамиля Зуфаровича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании:

- незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 222/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на общество наложен штраф в размере 15 000 рублей;

- недействительным предписания от 20.12.2016, которым обществу предписано, в том числе, привести в соответствие с действующим законодательством пункт 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф, заключенного с заемщиком Гарифзяновым Рамилем Зуфаровичем (далее - Гарифзянов Р.З.).

Делу был присвоен номер А65-4943/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции определением от 10.03.2017 привлек к участию в деле Гарифзянова Р.З.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 требование общества о признании недействительным предписания от 20.12.2016 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А65-7944/2017. Соответственно, требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 N 222/з продолжало рассматриваться в рамках дела N А65-4943/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-7944/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания административного органа отказано.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных актов по делу N А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания от 20.12.2016 по пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф) в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 29.01.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А65-4943/2017, изложенные в оспоренном постановлении от 02.02.2017 N 222/з выводы административного органа о включении обществом в договор потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф пунктов 9.1.4, 11, 13 и в заявление о предоставлении кредита от 03.09.2016 пункта 10, содержащих условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в кредитный договор и в заявление от 03.09.2016 подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу N А65-7944/2017, оспоренным предписанием от 20.12.2016 обществу предписано, в том числе, привести в соответствие с действующим законодательством пункт 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф следующего содержания: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В рамках настоящего дела N А65-7944/2017 суды пришли к выводам, что требования об оспаривании предписания от 20.12.2016 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02.02.2017 N 222/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на которые указано и в оспоренном предписании. Принимая во внимание, что в оспоренном по настоящем делу предписании перечислены допущенные обществом такие же нарушения, как и в постановлении от 02.02.2017 N 222/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а законность привлечения общества к административной ответственности на основании постановления от 02.02.2017 N 222/з была предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А65-4943/2017, по которому судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспоренное предписание от 20.12.2016 является законным и обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка пункта 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф, как незаконного, осуществленная в судебных актах по делу N А65-4943/2017, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия его закону согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела N А65-7944/2017.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-7944/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по указанному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.