Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Габбасова Рената Рустамовича (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Умный Дом" (ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, литер А, офис 910, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1057811751095) и Полубуткину Андрею Борисовичу (Санкт-Петербург) о признании патента Российской Федерации N 160968 на полезную модель "Чайник электрический складной" недействительным в части указания автора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принимал участие Габбасов Ренат Рустамович (лично по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Габбасов Ренат Рустамович (далее - истец, Габбасова Р.Р.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Умный Дом" (далее - общество) о признании патента Российской Федерации N 160968 на полезную модель "Чайник электрический складной" недействительным в части указания автора.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца привлечен Полубуткин Андрей Борисович, указанный в качестве автора спорной полезной модели.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что спорная полезная модель "Чайник электрический складной", в отношении которой был зарегистрирован патент Российской Федерации N 160968, была создана творческим трудом Габбасова Р.Р., так как в период с 02.03.2015 по 31.10.2016 он осуществлял трудовую деятельность на должности "промышленного дизайнера в структурном подразделении художественного отдела" общества, где в нерабочее время создал данное техническое решение, которое было также продемонстрировано им в рамках участия в конкурсе дизайн-проектов, который был организован обществом с ограниченной ответственностью "Крита" с 05 по 22 июня 2015 года, где истец занял призовое место. Спорная полезная модель была также представлена Габбасовым Р.Р. 22.06.2015 на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в обществе, которая была одобрена ответчиком для последующего патентования. На данном собрании присутствовали все сотрудники общества, что подтверждается нотариально заверенными свидетельскими показаниями, подготовкой документов для получения патента на полезную модель занималась сотрудница отдела кадров, которой истец 01.07.2015 направил все материалы, имеющие отношение к созданию спорной полезной модели. Тогда как ответчик, подав в Роспатент заявку на регистрацию спорного патента, указал недостоверные сведения об его авторе. Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 160968 указаны недостоверные сведения об авторе спорной полезной модели.

Кроме того, в исковом заявлении Габасов Р.Р. указывает, что Полубуткин А.Б., будучи директором общества, ранее уже недобросовестно указывал в патенте Российской Федерации на полезную модель N 169674 (том 1, л.д. 20-26) себя в качестве ее автора, однако в последующем, в связи с претензиями истца, подписал согласие авторов об изменении состава авторов (том 1, л.д. 27-28).

Тогда как по спорной полезной модели все претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 124-126), общество не согласилось с исковыми требованиями истца, так как полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт создания спорной полезной модели творческим трудом Габасова Р.Р.

Роспатент представил материалы административного дела по спорной полезной модели, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может.

В судебном заседании Габасов Р.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Общество, Полубуткин А.Б., Роспатент извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 160968 на полезную модель "Чайник электрический складной" был выдан по заявке ответчика от 19.08.2015 N 2015135004/12, с указанием в качестве автора Полубуткина А.Б., а патентообладателем - общества.

Поскольку Полубуткин А.Б. указал в заявке от 19.08.2015 N 2015135004/12 в качестве автора не Габасова Р.Р., который полагает, что он является автором спорной полезной модели, с целью восстановления своих авторских прав на спорное техническое решение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя/автора (о признании права патентообладателя/автора), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право/право авторства на полезную модель.

С учетом даты подачи заявки N 2015135004/12 на выдачу патента Российской Федерации N 160968 - 19.08.2015 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в соответствующих редакциях).

Как следует из материалов административного дела, при подаче 19.08.2015 обществом в Роспатент заявки N 2015135004/12 на выдачу патента на спорную полезную модель (том 1, л.д. 80-84), в качестве автора в ней общество указало Полубуткина А.Б.

Согласно пункту 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, такой патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, Габасова Р.Р. при обращении с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам указал, что спорная полезная модель была создана его творческим трудом в период с 02.03.2015 по 31.10.2016 при осуществлении им своей трудовой деятельности в обществе, которая была также презентована им на конкурсе дизайн-проектов, организованном обществом с ограниченной ответственностью "Крита" с 05 по 22 июня 2015 года, где истец занял призовое место, а также что спорная полезная модель 22.06.2015 была представлена Габбасовым Р.Р. на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в обществе.

Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 160968 указаны недостоверные сведения об авторе спорной полезной модели.

На основании чего, судебная коллегия признает Габасова Р.Р. заинтересованным в оспаривании патента по указанному основанию, и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как указано статье 1347 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель считается автором полезной модели, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ, полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью, право авторства на которую принадлежит работнику (автору) (часть 2 названной статьи), а исключительное право на нее и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право на получение патента на полезную модель, созданную работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на нее (если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное), тогда как право авторства на такое техническое решение принадлежит работнику, являющегося гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, и имя которого должно быть указано при подаче заявки на выдачу патента.

Указанные нормы закона, устанавливают круг лиц, имеющих право на подачу заявки на выдачу патента, а также на распоряжение правом авторства и исключительным правом.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов, истец в материалы дела представил:

трудовой договор от 02.03.2015, заключенный с обществом;

трудовую книжку TK-IV N 8087377, подтверждающую, что Габбасов Р.Р. со 02.03.2015 был принят в общество на должность "промышленного дизайнера в структурном подразделении художественного отдела", а уволен - 31.10.2016;

письмо от 14.06.2017, подтверждающее участие Габбасова Р.Р. в конкурсе, проходившем с 05 по 22 июня 2015 года в качестве разработчика проекта "Чайник электрический складной";

нотариально удостоверенное заявление N 78 АБ 5074795 Чистякова Михаила Вячеславовича, являющегося с 21.03.2014 по 28.10.2015 работником общества, который подтвердил обстоятельства, указанные Габбасовым Р.Р. в иске;

протокол осмотра письменного доказательства от 11.12.2016 N 78 АБ 1934368, из которого следует нахождение в почтовом ящике истца файла с изображениями спорной полезной модели от 01.07.2015;

информацию из группы социальной сети "Вконтакте", подтверждающую участие Габбасова Р.Р. в конкурсе, проходившем с 05 по 22 июня 2015 года в качестве разработчика проекта "Чайник электрический складной";

диск, содержащий исходный файл проекта.

По ходатайству истца, в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018 в качестве свидетеля судом была опрошена Осинина Ольга Геннадьевна, которая подтвердила, что Габбасов Р.Р. в период с 02.03.2015 по 31.10.2016 осуществлял трудовую деятельность на должности "промышленного дизайнера в структурном подразделении художественного отдела" общества; принимал участие в конкурсе дизайн-проектов, проводимом с 05 по 22 июня 2015 года; презентовал обществу на собрании проект спорной полезной модели.

Помимо этого, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018, судом обозревался исходный файл на жестком диске компьютера, на котором содержались данные о том, что 22.06.2015 Габбасовым Р.Р. был создан дизайн-проект "Чайник электрический складной" изображения которого идентичны изображениям, содержащимся в заявке на патент Российской Федерации N 160968.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации представленных истцом доказательств (том 1, л.д. 29-55; том 2, л.д. 5-19), ответчиком в установленном законом порядке суду не заявлено.

Как и не приведено суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, опровергающих обстоятельства, названные истцом в исковом заявлении, а также установленные судом, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт создания 22.06.2015 Габбасовым Р.Р. в качестве работника общества в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей дизайн-проекта "Чайник электрический складной", изображения которого идентичны изображениям, содержащимся в заявке на патент Российской Федерации N 160968, которая была им презентована в конкурсе дизайн-проектов, организованном обществом с ограниченной ответственностью "Крита" с 05 по 22 июня 2015 года, а также 22.06.2015 представлена на еженедельном собрании по презентации инновационных проектов в обществе.

Следовательно представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают то обстоятельство, что до даты подачи обществом в Роспатент заявки N 2015135004/12 на выдачу патента Российской Федерации N 160968 на полезную модель "Чайник электрический складной" - 19.08.2015, данная полезная модель ранее (22.06.2015) была создана творческим трудом Габбасова Р.Р.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией истца, что на сегодняшний день в патенте Российской Федерации N 160968 указаны недостоверные сведения об авторе спорной полезной модели.

Тогда как довод общества о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факта создания спорной полезной модели творческим трудом Габасова Р.Р., признается коллегией судей несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу пункта 3 названной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, в состав интеллектуальных прав входит не только исключительное право, но и личные неимущественные права, в том числе право авторства.

В пункте 1 статьи 1345 ГК РФ указано, что автору полезной модели принадлежит исключительное право и право авторства.

На основании изложенного, учитывая, что Габбасовым Р.Р. был доказан факт создания им (22.06.2015) служебного технического решения (спорной полезной модели работая в обществе) ранее даты подачи ответчиком заявки на выдачу патента Российской Федерации N 160968, тогда как заявка от 19.08.2015 N 2015135004/12 на спорную полезную модель содержит недостоверные сведения об авторе полезной модели (подпункт 1 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ), принимая во внимание, что в таком случае такой патент на полезную модель может быть признан недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании патента Российской Федерации N 160968 на полезную модель "Чайник электрический складной" недействительным в части указания в качестве автора Полубуткина А.Б.

В связи с чем полагает необходимым обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 160968 на полезную модель и выдать новый патент с указанием в качестве автора - Габбасова Р.Р., а в качестве патентообладателя - общество.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

Патент на полезную модель признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автором и патентообладателем установленных судом лиц определена законодательно, и судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Опубликование Роспатентом сведений о признании патента недействительным, а также о выдаче нового патента предписано законом (пункт 5 статьи 1393, пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), в связи с чем этот вопрос не требует казуального регулирования.

Принимая во внимание, что в заявке общества от 19.08.2015 N 2015135004/12, в качестве автора был указан генеральный директор данного ответчика - Полубуткин А.Б., который таковым не является, учитывая процессуальный статус общества и Полубуткина А.Б., а также положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению ответчиками в пользу Габбасова Р.Р. в солидарном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Габбасова Рената Рустамовича удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 160968 на полезную модель "Чайник электрический складной" недействительным в части указания в качестве автора Полубуткина Андрея Борисовича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации N 160968 на полезную модель и выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2015135004 с указанием в качестве автора - Габбасова Рената Рустамовича, в качестве патентообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Умный Дом".

Взыскать с Полубуткина Андрея Борисовича (Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Умный Дом" (ОГРН 1057811751095) в пользу Габбасова Рената Рустамовича (Санкт-Петербург) по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.