Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-105955/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу, по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и к Федеральной антимонопольной службе об отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 N 702/05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 100 000 рублей; а также к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) об отмене решения от 29.11.2017 N АК/83442/17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 N 702/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 18.12.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для принятия управлением оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 N 702/05, послужило неисполнение обществом предписания управления от 24.09.2014 N 861/05, оспаривавшегося обществом в рамках дела N А53-24865/2014, и признанного законным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015.

Поскольку указанное предписание было основано на жалобах Басюк Д.В., Сазонова Г.В., а также иных физических лиц, на необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.06.2018 пришел к выводу, что такие деяния общества составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а не частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. По данному основанию суды признали оспариваемое постановление, а также решение по жалобе на него, незаконными и отменили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из оспоренного постановления управления, в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение обществом пункта 2 предписания управления от 24.09.2014 N 861/05, которым на общество была возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области, путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных добровольных видов страхования.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу N А53-24865/2014 названное предписание признано законным и обоснованным, однако, на момент составления протокола от 10.05.2016 N 702/05 об административном правонарушении и вынесения постановления от 25.05.2016 N 702/05 по делу об административном правонарушении, предписание обществом не исполнено.

Таким образом, наличие события вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением доказано, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконными и отмены постановления управления и, соответственно, решения ФАС России по жалобе на данное постановление по причине неверной квалификации правонарушения, не могут быть признаны правомерными.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и оспаривания предписания от 24.09.2014 N 861/05 в рамках дела N А53-24865/2014, управлением не пропущен.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-105955/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2016 N 702/05 по делу об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы от 29.11.2017 N АК/83442/17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 25.05.2016 N 702/05 по делу об административном правонарушении отказать.