Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (ул. Советская, д. 33/8, офис 11, Тульская обл., г. Тула, 30004 1, ОГРН 1157154013609) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А68-9982/2015 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича (ОГРНИП 306366232700030) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8180 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" к индивидуальному предпринимателю Дроздову Андрею Викторовичу о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" - Смирнов А.Г. (по доверенности от 26.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 рублей. В свою очередь, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правовой природы условий, изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей при подписании данного договора и не приведены правовые основания наличия у ответчика оснований для удержания указанной суммы.

Вместе с тем из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременное взыскание с истца в пользу ответчика штрафа и удержание ответчиком суммы единовременного платежа в размере 350 000 рублей, уплаченной истцом ответчику при подписании предварительного договора от 02.07.2015 противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом изложенного при первом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом основания для возврата ответчиком неосновательного обогащения, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указания: исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить природу условий, изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена природа суммы 350 000 рублей, уплаченной истцом обществу в рамках предварительного договора, а также что судами не была дана оценка правовой природы условий, изложенных в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей при подписании данного договора, и не исследованы правовые основания наличия у ответчика оснований для удержания указанной суммы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 22.02.2018 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 рублей, а также в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 90 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Общество, не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит постановление от 04.09.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал предварительный договор от 02.07.2015 как договор коммерческой концессии.

По мнению общества, заключенный между истцом и ответчиком договор является лицензионным, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ (срок, территория использования, вознаграждение, описание исключительных прав) для лицензионного договора.

Как отмечает общество, из материалов настоящего дела следует, что обществом "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" были направлены Дроздову А.В. следующие материалы: 10.07.2015 представлены кандидатуры визовых менеджеров; 14.07.2015 направлена схема мотивации для сотрудников; 23.07.2015 проведены консультации по выбору офиса, размещению рекламы; 24.07.2015 проведены консультации по отбору сотрудников; 24.07.2015 проведены консультации по брэндированию; 10.08.2015 проведена консультация по вопросам рекламы; 11.08.2015 предоставлена информация о страховщиках, пакетных турах, авиабилетах, партнерах, переданы логины и пароли доступа на сайты.

С учетом изложенного, как полагает общество, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче комплекса прав согласно пункту 2 предварительного договора от 02.07.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

Также в упомянутом ходатайстве истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) был заключен договор, поименованный как предварительный договор коммерческой концессии, предметом которого, согласно пункту 2, является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия: 1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Ростов-на-Дону", генеральным директором общества должен являться Дроздов Андрей Викторович на основании устава; 3) пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю на фирменное именование "Виза Трэвел" на территории г. Ростов-на-Дону; 4) размер паушального взноса будет равен 350 000 рублей; 5) размер роялти-платежей составляет 15 000 рублей; роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания основного договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 4 предварительного договора вознаграждение по договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 6 предварительного договора проект договора готовит правообладатель, необходимую документацию предоставляет правообладатель.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.

Согласно пункту 9 предварительного договора в случае отказа пользователя от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю штраф в размере 100 000 рублей, а также возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора предусмотренная пунктом 4 настоящего договора денежная сумма выплачивается покупателем единовременным платежом при подписании сторонами данного предварительного договора от 02.07.2015.

Предприниматель 06.07.2015 перечислил обществу 350 000 рублей (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что договор не был заключен в срок до 30.07.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о возврате перечисленных им обществу денежных средств в размере 350 000 рублей.

В свою очередь общество ссылаясь на отказ пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором коммерческой концессии, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ;

- к условиям предварительного договора в рассматриваемом случае следует относить только условия пункта 3 договора;

- предварительный договор коммерческой концессии, заключенный между обществом и предпринимателем, является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Уплаченные Дроздовым А.В. обществу денежные средства в сумме 350 000 рублей суд первой инстанции счел вознаграждением последнего по лицензионному договору.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически 02.07.2015 между обществом и предпринимателем заключен лицензионный договор, который является действующим, а для заключения договора коммерческой концессии общество не обладало таким обязательным для данного вида договора объектом как товарный знак или знак обслуживания, суд признал отсутствующими основания для взыскания с предпринимателя штрафа за отказ от заключения договора коммерческой концессии.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении как требований первичного иска, так и требований встречного иска о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего:

- заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанный характер, а правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о предварительном договоре и договоре коммерческой концессии;

- предмет договора включает в себя обязательство передать товарный знак либо знак обслуживания (т.е. использование полного цикла правообладателя), в то время как товарный знак и знак обслуживания, подлежащие передаче, у общества отсутствуют;

- использование переданных ответчиком предпринимателю материалов в предпринимательской деятельности Дроздовым А.В. не представляется возможным, поскольку не достигнута главная цель заключения договора - передача правообладателем прав на использование в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно права на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя.

Суд апелляционной инстанции признал, что без регистрации в установленном порядке прав на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и др., общество не вправе было заключать подобный договор, поскольку не имело реальной возможности исполнить условия такого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отсутствии оспаривания решения в данной части, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пересматривал.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспаривается вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака.

Согласно статье 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, проанализировав условия договора от 02.07.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор имеет смешанный характер, а правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о предварительном договоре и о договоре коммерческой концессии.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что в силу буквального содержания пункта 2 договора его предметом является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Предмет договора от 02.07.2015 включает в себя обязательство правообладателя передать товарный знак либо знак обслуживания (то есть использование полного цикла правообладателя).

При этом суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что как товарный знак, так и знак обслуживания, зарегистрированные в установленном законом порядке и подлежащие передаче по договору, у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на использование товарного знака не могло быть передано предпринимателю по договору по причине того, что до регистрации права на товарный знак его передача по договору невозможна.

В связи с этим суд апелляционной инстанций сделал законный и обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах основания удержания перечисленных предпринимателем 350 000 рублей отсутствуют.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о квалификации договора от 02.07.2015, который в достаточной степени обоснован, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что иная квалификация ответчиком спорного договора не является достаточным основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что общество фактически исполнило свои обязательства по передаче комплекса прав согласно пункту 2 договору, поскольку направило предпринимателю кандидатуры визовых менеджеров, схемы мотивации для сотрудников, макеты брендирования офиса визового центра, информацию о страховщиках, логины, пароли доступа на сайты и другую информацию, а также провело консультации.

Так как использование данных материалов в предпринимательской деятельности Дроздовым А.В. не представляется возможным, а передача таких материалов не имела смысла, поскольку не достигнута главная цель заключения договора - передача правообладателем прав на использование в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, то есть всего комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что без регистрации в установленном законом порядке прав на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, общество не вправе было заключать подобный договор, поскольку не имело реальной возможности исполнить условия данного договора, в связи с чем обоснованно признал правомерными заявленные требования по первоначальному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание ограниченные полномочия суда кассационной инстанции и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А68-9982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова