Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу N А50-607/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2017 N 11-03.1/06529, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 617 397 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу по хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания "Аврора", ООО "ТГВ инжиниринг", ООО "Фортуна-Плюс", ООО "Нэйм", ООО "Техно Плюс", ООО "Эверест", ООО "Титан", ООО "Континенталь", ООО "ТавМет", ООО "Алмаз", ООО "Альфа-Центр" по договорам оказания транспортных услуг по перевозке грузов, предоставлению технологического транспорта и специальной техники, поставки строительного материала.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При этом судами отмечено, что спорные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявителем не представлены документы, позволяющие установить реальное движение строительных материалов, владельцев автотранспортных средств, используемых для оказания услуг; первичные учетные и иные документы составлены таким образом, что не позволяют идентифицировать объекты, на которые поставлялись строительные материалы и находилась специальная техника.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.