Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. № С01-1260/2018 по делу N А52-2528/2018 Дело о взыскании вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2019 г. № С01-1260/2018 по делу N А52-2528/2018 Дело о взыскании вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Колесников С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой О.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран" (Октябрьский пр., д. 17, г. Псков, 180000, ОГРН 1186027001654) на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2018 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-2528/2018

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" и акционерному обществу "Информационно-культурный центр "Октябрь" (пл. Ленина, д. 3, Псковская обл., г. Псков, 180000, ОГРН 1166027057460) о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018 N 396/99/18(с), Христофорова А.А. (по доверенности от 11.07.2018 N 039/2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Экран" - Вильбой И.М. (по доверенности от 26.11.2018);

от акционерного общества "Информационно-культурный центр "Октябрь" - Секусин А.А. (по доверенности от 12.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Информационно-культурный центр "Октябрь" (далее - общество "ИКЦ "Октябрь"), обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - общество "Экран") о взыскании 1 191 507 руб. 90 коп. вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, с соответчиков в солидарном порядке взыскано 1 191 507 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экран" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковый требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Экран" ссылается на то, что истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении общества "ИКЦ "Октябрь", поскольку на момент направления претензии ответчики являлись отдельными юридическими лицами, претензия от 15.11.2017 была направлена только в адрес акционерного общества "Экран" (правопредшественник общества "Экран").

Общество "Экран" также полагает, что суды не выяснили, возникло ли спорное обязательство в момент составления передаточного акта от 08.08.2016 и имело ли акционерное общество "Экран" (далее - АО "Экран") кредитора в лице РАО.

В подтверждение отсутствия спорых обязательств общество "Экран" приводит также следующие доводы: на момент составления передаточного акта (08.08.2016) сумма вознаграждения должна быть иной, чем сумма, взыскиваемая за период с 28.05.2015 по 07.03.2017; с исковым заявлением должны были обратиться авторы аудиовизуальных произведений, а не РАО; между истцом и ОАО "Экран" не был заключен договор о выплате авторского вознаграждения.

Общество "Экран" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как общество "Экран" было создано путем реорганизации в форме преобразования АО "Экран" 13.02.2018, а значит, оно не осуществляло публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатрах в период за который взыскивается авторское вознаграждение. При этом полагает, что к АО "Экран" обязанности по уплате такого вознаграждения по передаточному акту не перешли.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на то, что досудебный порядок был соблюден - претензия была направлена в адрес АО "Экран" 15.11.2017 (том 1, л.д. 12), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом по интеллектуальным правам отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества "ИКЦ "Октябрь" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его направление иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители общества "Экран" и общества "ИКЦ "Октябрь" просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РАО как аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), направило соответствующий запрос в аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении кинотеатров "Победа" и "Октябрь", находящихся в городе Пскове, о прокате фильмов в период с 28.05.2015 по 07.03.2017.

По представленным сведениям общий сбор от продажи билетов за указанный период составил 39 716 930 руб.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", которым предусмотрено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, РАО произведен расчет вознаграждения, подлежащего уплате ответчиками за спорный период в связи с демонстрацией 161 аудиовизуального произведения в сумме 1 191 507 руб. 90 коп.

Согласно полученным из ЕАИС сведениям демонстратором (лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений) фильмов в вышеуказанный период являлось ОАО "Экран" (ИНН 6027139427), которое было реорганизовано путем выделения из него общества "ИКЦ "Октябрь" (ИНН 6027172537), и последующего преобразования ОАО "Экран" в общество "Экран".

В подтверждение полномочий по управлению правами в отношении российских правообладателей РАО представлены копии договоров, по условиям которых правообладатели передали РАО право на совершение всех юридических действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, включая обращение в суд от своего имени, представление правообладателей в процессе без доверенности, действия по взысканию присужденных денежных средств и их получение для последующего распределения правообладателям, а также музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений.

В отношении иностранных правообладателей РАО представлены справки, составленные иностранными организациями по управлению правами (далее - ОКУП) по каждому аудиовизуальному произведению (Que Sheet Report, далее - "кьюшиты"), и копии договоров о взаимном представительстве интересов, заключенных между РАО и такими организациями. В соответствии с условиями указанных договоров, иностранные ОКУП передали РАО полномочия осуществлять на территории Российской Федерации судебную защиту прав и законных интересов правообладателей-членов иностранных ОКУП, включая право на обращение в суд от своего имени, получения присужденных денежных средств и пр. Все ОКУП являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО (Россия), что подтверждается сертификатом CISAC от 06.12.2004.

Все члены CISAC имеют унифицированные электронные системы учета произведений и правообладателей и распределения авторского вознаграждения по стандартам CISAC. Сведения в отношении иностранных аудиовизуальных произведений предоставляются иностранными ОКУП в CIS-нет (электронную систему CISAC), из которой РАО получило приложенные к исковому заявлению "кьюшиты".

Таким образом, перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, содержится в "кьюшитах", прилагаемых в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справках, прилагаемых в отношении российских аудиовизуальных произведений.

В претензии от 15.11.2017, направленной в адрес АО "Экран", правопреемником которого являются ответчики, РАО потребовало выплаты вознаграждения в добровольном порядке.

Неисполнение демонстраторами претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств права РАО на обращение в суд от своего имени и от имени неопределенного круга правообладателей за защитой прав, переданных ей в управление; из отсутствия опровержения ответчиками прав авторства на музыкальные произведения лиц, поименованных в исковом заявлении, в защиту которых подан иск; отсутствия опровержения сведений из ЕАИС о факте демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатре "Победа" в период с 28.05.2015 по 07.03.2017.

С учетом того, что демонстратором (лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений) фильмов в вышеуказанный период являлось АО "Экран", реорганизованное затем путем выделения из него общества "ИКЦ "Октябрь" и последующего преобразования АО "Экран" в общество "Экран", общество "Экран" и общество "ИКЦ "Октябрь" как правопреемники АО "Экран" являются лицами, ответственными за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, демонстрация которых осуществлялась в кинотеатре "Победа", суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, и признал обоснованным взыскание с ответчиков компенсации в размере 1 191 507 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом судов относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 данной статьи ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение не предусмотрено законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что претензия от 15.11.2017 N 5278-Ник была направлена истцом только в адрес АО "Экран", которая была получена им 28.11.2017.

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суды сослались на то, что претензия получена правопредшественником ответчиков - АО "Экран".

Вместе с тем, судами не учтено, что общество "ИКЦ "Октябрь" было создано путем выделения из АО "Экран" 05.08.2016, и, соответственно с этого времени существует как самостоятельное юридическое лицо, поэтому претензия должна была направляться также и этому юридическому лицу.

Таким образом, претензионный порядок в отношении общества "ИКЦ "Октябрь" не может считаться соблюденным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии спорного обязательства, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств наличия у РАО как организации, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе, права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А52-2528/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий B.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья C.П. Рогожин

Обзор документа


Организация показывала фильмы в кинотеатрах. Из нее выделили АО, а затем ее преобразовали в ООО. Российское авторское общество требовало с АО и ООО вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений. Иск удовлетворили, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.

До обращения в суд истец должен направить ответчикам претензию. Он предъявил ее только организации-правопредшественнику. Выделенное АО - самостоятельное юрлицо, поэтому претензию нужно было направить и ему. Таким образом, в отношении АО претензионный порядок не соблюден.