Слушание дела о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ состоялось 14 ноября 2018 года. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба граждан Баланюк Натальи Анатольевны, Лаврентьева Николая Владимировича, Попова Ильи Васильевича и Чернышева Владимира Анатольевича.

История вопроса

Заявители являются участниками инициативной группы петербуржцев "Спасем Александрино", борющимися против уплотнительной застройки. Они обратились с судебным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен застройщик - ООО "Воин-В".

Решением районного суда Санкт-Петербурга требования заявителей были частично удовлетворены, однако апелляционная инстанция активистам отказала. Впоследствии ООО "Воин-В" обратилось в суд за возмещением расходов - чуть более 90 тыс. руб., указав, что для участия в процессе было вынуждено заключить договоры об оказании юридических услуг. Горсуд Санкт-Петербурга постановил с каждого из административных истцов взыскать по 10 тыс. руб. (в сумме - 40 тыс. руб.).

Позиция заявителя

По мнению заявителей, статья 112 КАС РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3). Норма допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица.

Позиция суда

КАС РФ закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, выигравшей в административном деле, однако не распространяет данные положения на заинтересованное лицо. Порядок возмещения расходов проигравшей стороной заинтересованному лицу не имеет специального законодательного урегулирования. В целях формирования единообразной практики в данном вопросе ВС РФ дал разъяснение: возмещение понесенных заинтересованными и третьими лицами судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. Данный подход нашел отражение в ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятом в период рассмотрения КС РФ настоящего дела. Между тем, установление подобной связи может рассматриваться как стимулирование заинтересованного лица к взятию на себя роли административного ответчика - органа публичной власти. Несмотря на всю важность процессуального поведения заинтересованного лица, такая подмена недопустима, т.к. порождает неопределенность в вопросе возмещения ему судебных расходов.

Сам факт отсутствия специальных норм, регулирующих данный вопрос, не предопределяет такое применение статьи 112 КАС РФ, при котором обязанность по возмещению расходов ложилась бы на истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел.

Норма допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица, только в том случае, если:

- фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта;

- расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и носили разумный характер, а также не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов.

Иное понимание статьи 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, препятствовало бы обеспечению доступа к правосудию, защите прав, свобод и законных интересов административного истца; придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер. В указанном конституционном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру, если они приняты в истолковании оспариваемой нормы, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.