Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 по делу N А06-6458/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) о признании недействительными решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 N 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 N 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 N 08-29-12519/40823089,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление), Министерства финансов Астраханской области, установила:

решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2015 года, в соответствии с которым налоговым органом признано неправомерным применение предприятием налоговой льготы ввиду несоответствия организационно-правовой формы заявителя организационно-правовой форме, предусмотренной пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области от 26.11.2009 N 92/2009-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Астраханской области о налоге на имущество).

Решениями управления от 02.08.2017 NN 201-Н, 202-Н, 203-Н, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не соглашаясь с указанными актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды проанализировали положения Закона Астраханской области о налоге на имущество и пришли к выводу о том, что оспариваемые акты налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При этом суды исходили из того, что на балансе предприятия имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области о налоге на имущество, а возможность применения льготы по налогу на имущество связана не с организационно-правовой формой налогоплательщиков, а наличием имущества, относящегося в объектам коммунального хозяйства.

Судебные инстанции установили, что Закон Астраханской области о налоге на имущество не содержит положений, предусматривающих зависимость применения льготы от организационно-правовой формы юридического лица и источника финансирования, а возможность применения спорной льготы только учреждениями противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса.

Возражения налогового органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.