Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (Березовский тракт, д. 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН 1146678006342) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 по делу N СИП-127/2018 (судьи Мындря Д.И., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026605388380) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.08.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб".

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена" - Шевченко Т.Г. (по доверенности от 09.08.2017 N 1-АССО), Гаврилова М.С. (по доверенности от 09.08.2017 N 1-АССО);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" - Лабзин М.В. (по доверенности от 23.07.2018), Замашная О.А. (по доверенности от 08.08.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Гигиена" (далее - ЗАО "Фирма "Гигиена") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 и об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (далее - общество "ХайТексЛаб").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 требования ЗАО "Фирма "Гигиена" удовлетворены. Решение Роспатента от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 23.08.2017 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ЗАО "Фирма "Гигиена" от 23.08.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспатент обратился с кассационной жалобой (далее - первая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ХайТексЛаб" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с кассационной жалобой (далее - вторая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ЗАО "Фирма "Гигиена" поступил отзыв на первую кассационную жалобу, согласно которому оно считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, выразили согласие на совместное рассмотрение двух кассационных жалоб в данном судебном заседании в связи с принятием к производству 12.12.2018 второй кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "ХайТексЛаб" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Фирма "Гигиена" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "Гигиена" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241373, зарегистрированный 26.03.2003 с приоритетом от 16.08.2001 в отношении товаров 5-го класса "гигиенические повязки, бинты, бандажи; салфетки гигиенические; подушечки гигиенические; прокладки; тампоны; гигроскопическая вата; дезинфицирующие средства для гигиенических целей; перевязочные материалы медицинские" и услуг 35-го "реклама; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; факторные операции", 39-го "упаковка и хранение товаров; перевозки; пакетирование; доставка товаров" и 42-го классов "консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; промышленные и научные исследования и разработки; создание новых видов товаров; реализация указанных товаров 05 класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХайТексЛаб" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 606966, зарегистрированный 28.02.2017 с приоритетом от 17.09.2015 в отношении товаров 5-го класса "бактерициды; бандажи; бандажи перевязочные; бинты; вата асептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; горчичники; дезинфицирующие средства для гигиенических целей; лейкопластыри; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; повязки гигиенические; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; подгузники [детские пеленки]; подгузники для домашних животных; подушечки гигиенические; подушечки мозольные; подушечки, используемые при кормлении грудью; пояса для гигиенических женских прокладок; прокладки гигиенические; прокладки гигиенические для страдающих недержанием; прокладки гигиенические женские; прокладки ежедневные [гигиенические]; салфетки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства против потения; тампоны; тампоны гигиенические для женщин; тампоны для заживления ран; трусы гигиенические женские; трусы-подгузники" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров, включенных в 05 класс; изучение рынка товаров, включенных в 05 класс; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; продажа аукционная товаров, включенных в 05 класс; продвижение товаров, включенных в 05 класс для третьих лиц; реклама; услуги по оптовой, розничной продаже товаров, включенных в 05 класс; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, включенных в 05 класс; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, включенными в 05 класс]; экспертиза деловая", 39-го класса "доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; пакетирование; перевозка товаров; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение товаров; хранение товаров на складах" и 42-го класса "контроль качества; научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области косметологии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги научных лабораторий" МКТУ.

Государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 была обусловлена наличием письма-согласия от 08.09.2015, выданного ЗАО "Фирма "Гигиена" - правообладателем сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, - на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров и услуг, указанных в заявке.

После государственной регистрации спорного товарного знака ЗАО "Фирма "Гигиена", посчитав, что правовая охрана спорному товарному знаку была представлена с нарушением норм абзаца пятого подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 этого Кодекса, обратилось в Роспатент с возражением от 23.08.2017 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

В качестве оснований для обращения с данным возражением ЗАО "Фирма "Гигиена" указало, что сходство противопоставленных товарных знаков обусловлено их полным семантическим и фонетическим совпадением, а также усиливается полной однородностью товаров, для маркировки которых они используются (женские гигиенические товары). Кроме того, правообладатель спорного товарного знака не использует данный товарный знак в том виде, в котором ему представлена правовая охрана (вместо изображения стилизованного сердца обществом "ХайТексЛаб" используется изображение стилизованной ромашки), что направлено на намеренное усиление сходства противопоставленных товарных знаков с тем, чтобы ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

ЗАО "Фирма "Гигиена" также ссылалось на то, что при государственной регистрации Роспатентом было необоснованно учтено письмо-согласие от 08.09.2015, выданное этим обществом, поскольку наличие данного письма не исключает высокой вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара, маркированного спорным товарным знаком, ввиду широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 241373, однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, а также ввиду того, что товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, относятся к товарам широкого потребления и повседневного спроса (гигиенические изделия).

Таким образом, по мнению ЗАО "Фирма "Гигиена", указанное письмо-согласие не могло служить правовым основанием для осуществления государственной регистрации спорного товарного знака даже при условии установления Роспатентом "родственных связей" между ЗАО "Фирма "Гигиена" и ООО "Фирма "Гигиена" (правопредшественником общества "ХайТексЛаб") в силу высокой вероятности введения потребителей в заблуждение.

Кроме того, ЗАО "Фирма "Гигиена" также ссылалось на то, что Роспатентом при регистрации спорного товарного знака фактически не устанавливалось наличие таких "родственных связей".

По результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам данного возражения Роспатент принял решение от 06.12.2017 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 была оставлена в силе.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что, поскольку ЗАО "Фирма "Гигиена" на стадии экспертизы спорного товарного знака было представлено безотзывное письмо-согласие от 08.09.2015 на его регистрацию, государственная регистрация была произведена в соответствии с требованием пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В части доводов ЗАО "Фирма "Гигиена", касающихся невозможности учета письма-согласия, Роспатент отметил, что последнее было обоснованно принято во внимание при осуществлении государственной регистрации, поскольку были установлены отсутствие тождества между противопоставленными обозначениями, а также наличие аффилированности правообладателей товарных знаков.

Анализируя доводы заявителя в отношении вероятности смешения противопоставленных товарных знаков в глазах потребителя, Роспатент отметил следующее: поскольку в самом возражении подчеркнуто, что обществом "ХайТексЛаб" для маркировки производимой им продукции используется не спорный товарный знак, а иное обозначение (слово "МИЛАНА" с графическим элементом в виде стилизованного изображения ромашки), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных именно спорным товарным знаком, административный орган не может сделать вывод о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров. Роспатент также отметил, что заявителем не представлено доказательств наличия у потребителя ассоциативной связи между заявителем и спорным товарным знаком на дату его приоритета (17.09.2015), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что у потребителя на основе предыдущих знаний могло сформироваться определенное представление, способное ввести его в заблуждение в отношении изготовителя товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Не ставя под сомнение известность и популярность товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 241373, Роспатент констатировал, что у него вместе с тем отсутствуют основания для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

ЗАО "Фирма "Гигиена", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу рассматриваемого ненормативного правового акта, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями о признании его недействительным.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака - 17.09.2015) руководствовался положениями ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, введенными в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Кроме того, суд указал, что подлежат учету сложившиеся в правоприменительной практике методологические подходы, нашедшие отражение в том числе в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, в Рекомендациях по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации N 190).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал заявителя заинтересованным лицом в силу того, что именно по его возражению принято решение Роспатента, а оснований квалифицировать действия ЗАО "Фирма "Гигиена" по оспариванию регистрации товарного знака в качестве злоупотребления правом не усмотрел, посчитав доводы третьего лица по этому вопросу имеющими предположительный и неочевидный характер.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в силу совпадения значимого элемента (слова "МИЛАНА") в обоих товарных знаках согласия правообладателя "старшего" товарного знака недостаточно и требуется наличие "родственных связей" между заявителем и правообладателем. Но даже при их наличии нужно проверить известность противопоставленного товарного знака и существование у потребителей ассоциаций с конкретным производителем, а также функциональное назначение товаров и услуг как товаров широкого потребления.

Между тем, как указал суд первой инстанции, эти обстоятельства со стороны Роспатента оценки не получили, при том что "вывод Роспатента об отсутствии между противопоставленными товарным знаком и обозначением тождества, свидетельствующий, по мнению Роспатента, о наличии правовых оснований для учета согласия, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку государственная регистрация обозначения, полностью тождественного имеющемуся товарному знаку, в отношении однородных товаров и услуг не допускается даже при наличии согласия и "родственной связи" с правообладателем такого товарного знака".

Суд первой инстанции отметил, что довод об отсутствии "родственной связи" в возражении ЗАО "Фирма "Гигиена" не приводился, он указан заявителем лишь в особом мнении. Однако поскольку оспариваемое решение Роспатента мотивировано наличием такой связи, суд для оценки законности ненормативного правового акта принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Рекомендациях N 190.

Согласно этим разъяснениям информация о "родственных связях" заявителя и правообладателя может содержаться в тексте документа, подтверждающего согласие, и/или в письме заявителя либо его представителя. При этом, если данная информация содержится в самом документе, подтверждающем согласие, то представление какого-либо документа, подтверждающего эту информацию, требовать от заявителя нецелесообразно. Если же названная информация содержится только в письме заявителя или его представителя, то необходимо предложить заявителю подтвердить эту информацию путем представления копии соответствующего документа (например, копии устава предприятия, учредительного документа) или выписки из него. Такое предложение может быть направлено в письме с указанием срока ответа на него либо в запросе, если для запроса имеются основания, предусмотренные законодательством.

Между тем из материалов административного дела не следует, что Роспатент предлагал подтвердить информацию о взаимосвязи лица, выдавшего согласие, и лица, обратившегося за регистрацией спорного товарного знака, учитывая, что в самом документе, подтверждающем согласие, на наличие "родственных связей" прямо не указано.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в обжалуемом решении Роспатента не приведено и достаточных оснований для вывода об аффилированности заявителя и третьего лица на дату выдачи согласия и на дату регистрации товарного знака.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Роспатенту необходимо было установить способность именно спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение с учетом факта и степени известности на рынке товарного знака заявителя.

В заключение судом первой инстанции обращено внимание на то, что новые представленные в суд документы о наличии или отсутствии "родственной связи" между заявителем и третьим лицом, которые не были приведены в рассмотренном Роспатентом возражении заявителя, в силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, не могут быть оценены судом, но могут быть учтены при повторном рассмотрении возражения.

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы административного органа о том, что согласие на регистрацию товарного знака не может быть отозвано.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не учел того, что возражение, по своей сути, представляет собой несогласие с регистраций товарного знака. Однако с учетом положений абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ лицо не может возражать против регистрации товарного знака по основаниям пункта 6 статьи 1483 этого Кодекса, если ранее оно же предоставило согласие на регистрацию указанного товарного знака.

В связи с этим Роспатент также обращал внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению третьего лица о злоупотреблении ЗАО "Фирма "Гигиена" правом, которое состояло в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, что противоречит более ранней позиции данного лица о согласии на регистрацию указанного товарного знака.

Признавая недействительным решение Роспатента от 06.12.2017, суд первой инстанции привел довод о том, что Роспатент не предлагал подтвердить информацию о взаимосвязи лица, выдавшего согласие, и лица, обратившегося за регистрацией спорного товарного знака, учитывая, что в самом документе, подтверждающем согласие, на наличие "родственных связей" прямо не указано.

Вместе с тем, как установлено судом на странице 35 оспариваемого решения, отсутствие "родственной связи" не являлось мотивом возражения заявителя, по которому было принято решение Роспатента.

В связи с этим Роспатент полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительные документы, касающиеся "родственной связи", должны быть приняты Роспатентом при новом рассмотрении возражения в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56.

В своей кассационной жалобе общество "ХайТексЛаб", так же как и Роспатент, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - абзаца пятого пункта 6 статьи 1483, а также статьи 10 ГК РФ. Кроме того, заявитель второй кассационной жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2.5 Правил N 56.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как верно было установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (17.05.2015) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи этой заявки) и Правила N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Спорный товарный знак , представляющий собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Милана", по заявке N 2015729690 с приоритетом от 17.09.2015, был зарегистрирован 28.02.2017 по свидетельству N 606966 на имя ООО "Фирма "Гигиена" (правопредшественника общества "ХайТексЛаб") в отношении товаров 5-го класса и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена с учетом представленного в материалы дела письма-согласия ЗАО "Фирма "Гигиена" как правообладателя сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству N 241373 - на регистрацию обозначения по заявке N 2015729690 в качестве товарного знака на имя ООО "Фирма "Гигиена" (правопредшественник общества "ХайТексЛаб"). В письме-согласии ЗАО "Фирма "Гигиена" был приведен и перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке N 2015729690.

В дальнейшем в Роспатент 23.08.2017 поступило возражение ЗАО "Фирма "Гигиена" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса. При этом в качестве основания для оспаривания указанного товарного знака заявитель указывал на то, что Роспатент неправомерно учел письмо-согласие подателя возражения на регистрацию данного товарного знака, поскольку регистрация указанного товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 241373, способна ввести потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении указанного возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966 оставлена в силе.

Как указано выше, суд первой инстанции отменил указанное решение Роспатента, посчитав его не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался факт выдачи заявителем по делу (он же податель возражения, он же правообладатель противопоставленного товарного знака) третьему лицу своего безотзывного согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2015729690, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 241373.

Данное согласие как односторонняя сделка не оспорено (например, как сделка с заинтересованностью), недобросовестность при его выдаче судом не установлена. В деле N А60-44424/2018 ЗАО "Фирма "Гигиена" отказалось от иска об оспаривании сделки по выдаче рассматриваемого согласия.

Выявляя содержание правовых норм абзаца пятого пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции принял во внимание Рекомендации N 190.

Между тем изложенные в Рекомендациях N 190, принятых 30.12.2009, условия учета согласия правообладателя "старшего" товарного знака отсутствуют в применимой редакции ГК РФ и в иных нормативно - правовых актах, а их соответствие смыслу вышеуказанных правовых норм и возможность таким образом ограничивать действие абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 этого Кодекса в применимой редакции, вступившей в силу с 01.10.2014, не являются очевидными.

Суд первой инстанции установил, что "Роспатент исходил из того, что обществом "Фирма Гигиена" на стадии экспертизы спорного товарного знака было представлено безотзывное согласие от 08.09.2015 на его регистрацию, которое было учтено при государственной регистрации спорного товарного знака, поскольку было установлено отсутствие тождества между противопоставленными обозначениями, а также аффилированность правообладателей соответствующих обозначений" (стр. 27 решения суда от 06.09.2018).

Вместе с тем на странице 28 решения суда от 06.09.2018 содержится вывод о том, что "из текста оспариваемого решения не усматривается вывода Роспатента о наличии "почти тождества" либо вывода об обратном, что не позволяет суду установить, рассматривался ли этот вопрос палатой по патентным спорам и оценить результаты рассмотрения вышеуказанного основания возражения".

Следует отметить, что в данном случае сходство до степени смешения двух товарных знаков никем из лиц, участвующих в деле, не ставилось под сомнение и не являлось дискуссионным. О наличии тождества или "почти тождества" между этими товарными знаками также никто не заявлял. Более того, на странице 24 решения от 06.09.2018 судом первой инстанции установлено, что "лицами, участвующими в деле, не оспорены выводы Роспатента о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, испрашивании правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966 в отношении однородных товаров и услуг, а также о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 241373 имеет более раннюю дату приоритета. Соответственно, выводы Роспатента относительно указанных обстоятельств Судом по интеллектуальным правам не проверяются".

Таким образом, в данном случае исследование вопроса о "тождестве" / "почти тождестве" товарных знаков было излишним.

Наличие "родственных связей" между правообладателями "старшего" и "младшего" товарных знаков в возражении ЗАО "Фирма "Гигиена" также под сомнение не ставилось. Более того, заявитель указывал, что на дату регистрации спорного товарного знака единоличным исполнительным органом (руководителем) ЗАО "Фирма "Гигиена" являлся учредитель правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606966.

Признавая недействительным решение Роспатента от 06.12.2017, суд первой инстанции привел довод о том, что Роспатент не предлагал подтвердить информацию о взаимосвязи лица, выдавшего согласие, и лица, обратившегося за регистрацией спорного товарного знака, учитывая, что в самом документе, подтверждающем согласие, на наличие "родственных связей" прямо не указано.

Вместе с тем, как установлено судом на странице 35 оспариваемого решения, отсутствие "родственной связи" не являлось мотивом возражения заявителя, по которому было принято решение Роспатента.

В связи с этим дополнительные документы, касающиеся "родственной связи", не могли быть приняты Роспатентом в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56.

Таким образом, у Роспатента не было не только необходимости, но и права запросить указанные документы.

Кроме того, в Роспатент были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представляющие собой официальную информацию о юридическом лице, в том числе о его акционерах, содержащуюся в реестре.

Суд первой инстанции указал, что ссылки в решении Роспатента на общность состава участников, основанные на выписках из ЕГРЮЛ, не подтверждают наличие такой связи, поскольку такие выписки, учитывая правовой режим оборота акций акционерного общества (лица, выдавшего согласие), не относятся к документам, отражающим реальную картину состава его акционеров на дату выдачи согласия и на дату регистрации товарного знака.

Вместе с тем суд не указал, в чем состоит особенность указанного режима применительно к рассматриваемым вопросам и каким образом он свидетельствует о недостоверности сведений ЕГРЮЛ при отсутствии доказательств иного с учетом закрепленного пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ принципа публичной достоверности государственного реестра.

Следует также отметить, что достоверность этих сведений ЕГРЮЛ никто не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что сведения ЕГРЮЛ представляют собой официальную информацию, доказательств в опровержение которой в Роспатент представлено не было, Роспатент правомерно руководствовался данными сведениями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает: основное обстоятельство, которое не учел суд первой инстанции, состоит в том, что в соответствии с нормой абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ согласие правообладателя "старшего" товарного знака не может быть отозвано.

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренное нормами статьи 1513 ГК РФ, по существу представляет собой несогласие лица с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, лицо не может возражать против регистрации товарного знака по основаниям пункта 6 статьи 1483 данного Кодекса, если ранее оно само же предоставило согласие на регистрацию указанного товарного знака.

Именно в этом заключается суть абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Иное толкование данного положения статьи 1483 ГК РФ, а именно то, что лицо, выдавшее согласие на регистрацию, может возражать против данной регистрации на основании пункта 6 статьи 1483 указанного Кодекса, полностью лишает смысла данную норму в отношении безотзывности ранее выданного согласия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается также и с доводами Роспатента и общества "ХайТексЛаб" о неправомерности выводов суда первой инстанции касательно заявления общества "ХайТексЛаб" о злоупотреблении правом ЗАО "Фирма Гигиена".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае очевидно, что своим поведением ЗАО "Фирма "Гигиена" лишило третье лицо возможности полагаться на сделку по выдаче самим заявителем - ЗАО "Фирма "Гигиена" - согласия на регистрацию товарного знака и тем самым нарушило конституционные гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П, от 13.02.2018 N 8-П и др.).

Выдавая правопредшественнику общества "ХайТексЛаб" 08.09.2015 свое согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2015729690 в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана "старшему" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 241373, исключительные права на который принадлежат ЗАО "Фирма "Гигиена", и заверяя, что указанное согласие не подлежит отзыву и является действительным с даты его подписания (т. 2, л.д. 9), ЗАО "Фирма "Гигиена" в силу принципа эстоппель лишается права ссылаться на возражения в отношении этих своих действий и решений.

Такое поведение с очевидностью свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Фирма "Гигиена" как при подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606966, так и при обращении в суд с требованием о признании незаконным решения Роспатента от 06.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения возражения ЗАО "Фирма "Гигиена", единственной целью которого является причинение вреда обществу "ХайТексЛаб" в виде лишения исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в связи с этим полагает обоснованным довод второй кассационной жалобы о том, что забота об интересах потребителей в контексте обеспечения возможности исключить путаницу на рынке не является достаточной причиной для отмены своего же согласия на регистрацию товарного знака, а равно для выдвижения требования о переоценке возможности его учета. К тому же противоречивость поведения и недобросовестность состоят в том, что при выдаче согласия ЗАО "Фирма "Гигиена" интересы потребителей во внимание не принимало, но при оспаривании регистрации товарного знака считало их важными.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, установленной судом первой инстанции хронологии событий и поведения ЗАО "Фирма "Гигиена" в рассматриваемый период указанное является основанием для вывода о том, что интересы ЗАО "Фирма "Гигиена" не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В отношении выводов суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 06.12.2017 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ следует отметить, что, как прямо следует из текста возражения, самостоятельного правового значения ссылка ЗАО "Фирма "Гигиена" на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 данного Кодекса не имела. Речь шла только о "взаимосвязи" подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом введение в заблуждение потребителей ЗАО "Фирма "Гигиена" связывало исключительно с наличием собственного "старшего" товарного знака и с известностью этого товарного знака потребителям, что было подчеркнуто и в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем в данном случае эти обстоятельства и вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 06.12.2017 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не имеют правового значения в связи с наличием вышеуказанных оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для отказа в защите права ЗАО "Фирма "Гигиена".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта полностью и вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Гигиена" о признании недействительным решения Роспатента от 06.12.2017.

Согласно статье 0110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления кассационных жалоб относятся на ЗАО "Фирма "Гигиена".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу обществом "ХайТексЛаб" кассационной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 по делу N СИП-127/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (Базовый пер., д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1026605388380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (Березовский тракт, д. 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН 1146678006342) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХайТексЛаб" (Березовский тракт, д. 7, лит. А, оф. 1, г. Березовский, Свердловская обл., 623700, ОГРН 1146678006342) из дохода федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 N 1011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева