Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2018 г..

Полный текст изготовлен 10 декабря 2018 г..

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Раннева Ю.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 (судьи Яковец А.В., Бычкова Е.Н. и Мирошниченко В.В.) по делу N А56-39616/2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества Прокопьева Ю.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя общества, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Териоки" (далее - должник) в процедуре наблюдения общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 125 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии общество вновь обратилось с заявлением о включении в реестр требования в названном размере.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 17.04.2018, производство по требованию общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Комиссаров А.Ф., ООО "Доброгост" и Михеев В.Л. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, общество и должник заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 N 1СД-З (далее - договор), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв. м в физкультурно-оздоровительный комплекс ориентировочной площадью 4556 кв. м в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. Вклад общества составляет 125 000 000 рублей, должника - 45 000 000 рублей.

Обращаясь с заявлением первоначально, общество, ссылаясь на нарушение должником сроков исполнения договора и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, требовало возврата внесенных им по условиям соглашения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления (определение от 01.02.2016), суды исходили из наличия действующего договора и в связи с этим отсутствия у общества права на возврат своей доли, по сути, констатировав преждевременность данного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с должника 175 180 000 рублей убытков (дело N А56-47166/2016). Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, договор расторгнут, иск в части взыскания убытков оставлен без рассмотрения. Постановлением суда округа от 01.11.2017 указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения с указанием на неразрывность данных требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

После открытия в отношении должника конкурсного производства общество снова обратилось с заявлением о включении его требования в реестр, сославшись в том числе на принятые судебные акты по делу N А56-47166/2016.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, принимая во внимание отмену судебных актов по делу N А56-47166/2016, указал на тождественность ранее рассмотренного судом заявления общества (определение от 01.02.2016) и настоящего требования.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В рассматриваемом случае первоначальное заявление общества в рамках дела о банкротстве должника содержало требование о возврате денежных средств, внесенных обществом в качестве вклада в общее имущество товарищей, и основывалось на действующем договоре. Данное обстоятельство препятствовало удовлетворению требования и, как правильно указали суды, свидетельствовало об отсутствии у общества права на его предъявление.

В обоснование настоящего требования общество ссылалось на судебный акт по делу N А56-47166/2016, которым договор расторгнут. Заявление подано до признания должника банкротом и принятия постановления от 01.11.2017 по указанному делу.

Прекращая производство по заявлению общества со ссылкой на отмену судебного акта о расторжении договора, суды не учли объявление должника банкротом (решение от 17.07.2017), что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило действие спорного договора, в связи с чем у общества возникло право на получение части общего имущества участников договора с учетом солидарного характера их общих обязательств (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни в первом, ни втором случаях предъявленное обществом требование судами по существу не рассматривались, его обоснованность не проверялась, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 по делу N А56-39616/2014 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.