Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРЕМЬЕР" (ул. Станиславского, д. 103, пом. 9, г. Сальск, Сальский р-н, Ростовская обл., 347636, ОГРН 1133668019418) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.), принятые в рамках дела А12-46527/2017

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ПРЕМЬЕР" о взыскании авторского вознаграждения и пени, при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 25.01.2018 N 396/99/17(с); Мантурова О.А. (по доверенности от 03.05.2018 N 403/99/17 (с);

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРЕМЬЕР" - Пчелинцев А.А. (по доверенности от 27.11.2018), установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ПРЕМЬЕР" (далее - общество) о взыскании авторского вознаграждения и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на непонятность позиции судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить.

Общество полагает, что судами неверно проведен анализ договора о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений N 08/0764/6043КН, подписанный между истцом и ответчиком 27.07.2015, в части защиты авторских прав иностранных авторов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалуемыми судебными актами следует считать не только решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018, но и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018. Уточнение требований принято судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком подписан договор N 08/0764/6043 КН, в соответствии с которым ответчик (пользователь) обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при бубличном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца авторское вознаграждение.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Истец произвел расчет задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени, и, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части выплаты авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, довод ответчика об отсутствии у РАО полномочий для заключения спорного договора признан судом первой инстанции несостоятельным. Исследовав расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он в полной мере обоснован и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

РАО как аккредитованный государством представитель российских авторов и иных правообладателей является членом международной неправительственной организации, созданной специально для целей эффективного обобщения и систематизации информации о произведениях и правообладателях всего мира, а также для эффективного распределения денежных средств, поступающих от пользователей произведений.

РАО является единственной в РФ организацией по управлению правами - членом СИЗАК, которая имеет доступ к единой информационной системе CIS и несет ответственность перед СИЗАК и иностранными ОКУП за распределение поступающих от пользователей денежных средств в пользу авторов.

Только у РАО имеется возможность с использованием инструментов СИЗАК распределить поступившие денежные суммы по каждому АВП, учитывая количество правообладателей каждого музыкального произведения, время звучания всех произведений вместе и каждого произведения в отдельности, и только РАО доверили такие полномочия российские авторы, иностранные ОКУП и Министерство культуры РФ, выдавшее РАО Свидетельство о государственной аккредитации в соответствующей сфере коллективного управления правами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Истцом в подтверждение своих полномочий в материалы дела представлены Свидетельства от 24.12.2008 N РОК-02/08, от 23.08.2013 N МК-02/13 и от 03.10.2014 N МК-02.1/13, а также приказ Министерства культуры Российской Федерации N 1165 от 15.08.2013, из которых следует, что РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец, заключая договор от 27.07.2015 N 08/0764/6043кн, действовал в соответствии с нормами раздела 8 части 4 ГК РФ и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по договору права использования музыкальных произведений, и правомерно взыскал авторское вознаграждение в размере 187 560 руб. 26 коп. на основании статей 1242, 1243 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В настоящем деле Устав РАО и Положения о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений не являются императивными нормами.

Поскольку ГК РФ допускает установление размера лицензионных платежей по обоюдному соглашению сторон (статья 1235 ГК РФ), отсутствуют основания для признания недействительными положения договора, заключенного между сторонами, регулирующими размер лицензионных платежей.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец представляет интересы только российских авторов, соответственно вправе взыскивать авторское вознаграждение за использовании только лишь их произведений отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что в пункте 1.1. договора N 08/0764/6043КН стороны договорились понимать под термином "Произведение" охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении.

Договор предусматривает возникновение у общества обязанности по предоставлению отчетной документации и выплате авторского вознаграждения в процентах от дохода (выручки) поступающего от продажи всех билетов.

При этом стоит отметить, что из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение своих полномочий не следует, что РАО уполномочена представлять интересы только российских авторов и композиторов.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 по делу N А12-46527/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.